Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово24 сентября 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Щеглова АГ напостановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 12.07.2014 г. об административном правонарушении 42МИ №482774, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КРФобАП,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 12.07.2014 г. Щеглов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Щеглов А.Г. обратился с жалобой на указанное постановлениеи просит его отменить по тем основаниям, что он не нарушал правила дорожного движения, перед совершением поворота снизил скорость, включил левый поворотный сигнал, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе и позади.
В судебное заседаниеЩеглов А.Г.не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель заявителя Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2014г, в судебном заседании пояснила, что с вмененным заявителю нарушением она не согласна, поскольку Щеглов А.Г. при выполнении маневра – поворота произвел все необходимые действия для его безопасности для других участников движения, в том числе путем включения указателя поворота. Тогда как вторым участником ДТП Колотовой Т.С., которая не имела преимущественного права проезда, было совершено столкновение с автомобилем заявителя, который в тот момент уже находился на встречной полосе движения, что и зафиксировано схемой ДТП. При совершении поворота налево, автомобиля под управлением Колотовой Т.С. на дороге не было, потому полагает, что именно Колотовой Т.С. были допущены нарушения ПДД.
Представитель заявителя Косачев С.И. действующий на основании доверенности от 12.07.2014г., в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ввиду нарушения норм материального права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Колотова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель заинтересованного лица – адвокат Оглов С.В., действующий на основании удостоверения № 826, ордера №263 от 02.09.2014г., в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, поскольку постановление является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом после исследования доказательств. Вина Щеглова А.Г. установлена и подтверждается доказательствами.
Изучив мнение и доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.14 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В отношении Щеглова А.Г. 12.07.2014 г. составлен протокол 42 МА № 5936285 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14КРФобАП, согласно которому он 11.07.2014 г. в 19-00 часов на автодороги <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно водитель Щеглов А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом, при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колотовой Т.С., двигающемуся в попутном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от 12.07.2014 года 42 МС № 482774 Щеглов А.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.14КРФобАП в связи с нарушениемп. 8.1 ПДД, т.е. перед поворотом, при выполнении маневра, создал опасность для движения водителю Колотовой Т.С., двигавшейся в попутном направлении.
Вменяя Щеглову А.Г. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не изложил событие вмененного правонарушения Правил дорожного движения без учета именно к диспозиции ч.1 ст. 12.14 КРФобАП. То есть деяние, указанное в процессуальных документах должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, не образует.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не совпадает с диспозицией п. 8.1 ПДД и не содержит данный состав административного правонарушения, таким образом, указанные по делу обстоятельства установленные при рассмотрении дела не соответствуют диспозиции вмененного Щеглову А.Г. правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова А.Г. от 12.07.2014 г. вынесено с нарушением материальных требований законодательства об административных правонарушениях, следовательно подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности с п.6 ч.1 ст.24.5КРФобАП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственностивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от 12.07.2014 г. 42МИ №482774, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Щеглова АГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Щеглова АГ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
Судья:
