Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-6960
 
Принято в окончательной форме
 
29 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.
 
    В обосновании иска указав, что 16 июня 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyoya Rav4 и автомобиля Toyota Corolla под управлением Грабкина А.С. Виновником указанного ДТП признан водитель Г. чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «УралСиб».
 
    Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания выплату не произвела.
 
    Согласно отчета ООО «***», стоимость восстановительного ремонта *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля.
 
    Просит суд взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать. Не оспаривал того обстоятельства, что выплата страховой компанией истцу не производилась. Так как автомобиль не был представлен для осмотра, отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца получен только с исковым заявлением, прост суд при удовлетворении иска применить к требованию о взыскании расходов на услуги представителя положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая их завышенный размер. Также применить к штрафу ст. 333 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 16 июня 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyoya Rav4,государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №*** под управлением Г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №№***
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ССС № №*** .).
 
    01 июля 2014 года С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
 
    Согласно отчета независимого оценщика ООО «***»№ 110714-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей. Утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «НЭ «***» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Представитель ответчика извещался о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением( л.д.11).
 
    Доказательств обоснованности произведенного ответчиком страхового возмещения суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило своего заключения, в качестве достоверного доказательства суд принимает отчет ООО «***», поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
 
    Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
 
    Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С. подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой компанией частичная выплата произведена, ответчик принимал меры к урегулированию убытка, направил ответ на претензию, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным возместить расходы истца в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего ***
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     Ю.Н. Серова