Решение от 24 сентября 2014 года

                                                                             Дело № 2-1460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Р.Ш. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба                            ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере ХХХ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ
 
          В обоснование исковых требований истец указал, что хххх                  в 17 часов 20 минут на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ММЗ-3554, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя Л., страховой полис ОСАГО                 ВВВ №+++, выдан ООО «Росгосстрах», и Ауди А6, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан СОАО «ВСК».                       В результате аварии автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ММЗ-3554, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается копией определения ГИБДД от хххх Согласно п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, он известил страховщика о наступлении страхового случая и хххх передал в страховой отдел СОАО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховщик до настоящего времени выплаты не произвел. Согласно                    ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 .        № 238, он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету                            №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ., утрата товарной стоимости -                 ХХХ. Считает, что отношения между СОАО «ВСК» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - Лозового М.Е.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не поддержал требования истца о взыскании с ответчика в пользу последнего стоимости возмещения ущерба в размере ХХХ., неустойки в размере              ХХХ., компенсации морального вреда в размере                                ХХХ., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ., поскольку ответчиком добровольно удовлетворены эти требования после предъявления иска, при этом просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., стоимость досудебной экспертизы в размере ХХХ., стоимость доверенности истца в размере ХХХ.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в суд по электронной почте, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.                В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
               Учитывая, что представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере              ХХХ., неустойки в размере ХХХ, компенсации морального вреда в размере ХХХ., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ. не поддержал, в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены его обязательства после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере ХХХ., расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от ххххГалиулин Р.Ш.
 
оплатил Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ
    Однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего дела в размере ХХХ., и взыскать эти расходы с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ХХХ,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галиулина Р.Ш. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Галиулина Р.Ш. расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере                       ХХХ.; расходы на оплату услуг представителя в размере                    ХХХ., а всего ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере                      ХХХ
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года.