Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Савельева А.В., его представителя Скубина И.Б.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО), в соответствии с условиями которого, при наступлении страхового случая, ответчик обязался возместить ему материальный ущерб, исходя из страховой суммы автомобиля, которая согласно договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной в районе <адрес> вокзала <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был похищен. О данном случае было сообщено в отдел полиции <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не был найден и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о признании случая страховым и выплате причиненного ему убытка, приложив необходимые документы. Со стороны ответчика никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору страхования (КАСКО) по настоящий момент не предпринято. Ввиду того, что ответчик добровольно не выплачивает ему сумму страхового возмещения, считает, что помимо суммы ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, которую он оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец Савельев А.В. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснил, что после предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик обоснованно исключил из страхового возмещения <данные изъяты> – стоимость ремонта лобового стекла его автомобиля с учетом износа, а также обоснованно исключил страховую премию, которая не была им уплачена в суммах <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик необоснованно исключил из страхового возмещения <данные изъяты> – франшизу. Согласно условиям договора вычет из страхового возмещения размера какой-либо франшизы не предусмотрено, о чем прямо указано в полисе страхования. Просил суд взыскать с ответчика необоснованно исключенную франшизу в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Савельева А.В. – Скубин И.Б. поддержал уточненные исковые требования истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Ранее ответчик ООО «Росгосстрах» в своем отзыве указал, что считает исковые требования истца не обоснованными, и просил отказать в их удовлетворении. Страховая сумма по договору «КАСКО» составляет <данные изъяты>. В нарушении п. 11 Правил КАСКО, из необходимого перечня документов истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, были представлены лишь копии четырех документов, а именно: заявление об угоне от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованного ТС, паспорт, талон-уведомление и свидетельство о регистрации ТС. Иных документов истцом представлено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ были получены судом. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Савельеву А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма определена по следующему расчету. На момент страхования в Акте осмотра транспортного средства истца было отмечено «трещина лобового стекла». ООО «Росгосстрах» было дано поручение экспертной организации <данные изъяты> осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, аналогичного ТС. Согласно расчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта лобового стекла аналогичного ТС, составила <данные изъяты> с учетом износа. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» от страховой суммы в размере <данные изъяты> была вычтена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 8 Договора страхования, Страхователем выбран вариант возмещения «А». Выплата страхового возмещения по Варианту «А» определена в Стандартных условиях страхования ТС, являющихся также приложением к правилам страхования. Согласно п. 17 Условий страхования, указанным договором страхования по риску «Хищение» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от суммы, что составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, от страховой суммы также была вычтена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Также, в п. 5 Договора страхования была установлена рассрочка выплаты страховой премии с разбивкой платежа на 3 взноса, из которых Страхователем был оплачен только один взнос в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Второй взнос в размере <данные изъяты> должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ и третий взнос в размере <данные изъяты> должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ Однако два последних взноса на общую сумму 165 369 рублей не оплачены. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» принято решение об удержании страховой премии в соответствии с п. 9.2 Правил КАСКО в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма перечисленная истцу по договору КАСКО составила <данные изъяты>
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования Савельева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савельевым А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховые риски Ущерб + Хищение, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт заключения договора подтверждается Полисом добровольного страхования Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Полису добровольного страхования, указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № в действующей редакции (правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции (Правила ДМС)».
Выгодоприобретателем по данному договору является истец Савельев А.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной в районе железнодорожного вокзала <адрес>, принадлежащий истцу Савельеву А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № был похищен.
Факт обращения истца о данном факте хищения в правоохранительные органы подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.
В настоящее время уголовное дело № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль до настоящего времени не обнаружен.
После наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Серии №, истцом Савельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Согласно имеющейся в материалах распечатки отслеживания почтовых отправлений «Почта России», указанное заявление истца с приложенными документами: паспорт, талон-уведомление, свидетельство о регистрации, было вручено ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ответчика копию постановления о возбуждении уголовного дела, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений «Почта России». Данная копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до момента обращения истца с данным иском в суд заявление Савельева А.В. о выплате страхового возмещения рассмотрено не было, страховая выплата не производилась.
Согласно копии Акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком хищение автомобиля истца признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истцу Савельеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца с данным иском в суд, перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ссылается на то, что от страховой суммы в размере <данные изъяты> была вычтена сумма в размере 13098 <данные изъяты> за ремонт лобового стекла, вычтена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, а также удержана не выплаченная истцом страховая премия в общей сумме <данные изъяты>.
Решение ответчика об уменьшении страховой выплаты на <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и на <данные изъяты> – не оплаченная страховая премия, истцом не оспаривается.
В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно исключенную франшизу в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №, утвержденных Решением единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, на условиях которых, в том числе, был заключен договор страхования, Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.
В обоснование вычета безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что согласно п. 8 Договора страхования, Страхователем выбран Вариант возмещения «А». Выплата страхового возмещения по Варианту «А» определена в Стандартных условиях страхования ТС, являющихся также приложением к правилам страхования. Согласно п. 17 Условий страхования, указанным договором страхования по риску «Хищение» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от суммы, что составляет <данные изъяты>
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Однако, в разделе 5 «Страховое покрытие» Полиса добровольного страхования Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего условия заключенного между сторонами договора страхования, прямо указано, что франшиза по застрахованным рискам - Каско (Ущерб + Хищение), отсутствует, что подтверждается копией указанного Полиса страхования.
Таким образом, согласно указанному полису страхования стороны договора добровольного страхования, прямо согласовали, что франшиза по застрахованным рискам - Каско (Ущерб + Хищение), отсутствует.
Учитывая, что страховым полисом предусмотрено отсутствие какой-либо франшизы, суд считает необоснованным ссылку ответчика на п. 17 Стандартных условий страхования ТС Условий страхования транспортных средств Вариант «А».
Таким образом, выплата страхового возмещения истцу Савельеву А.В. за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты>, не основана на законе или договоре страхования, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савельева А.В.
Истцом Савельевым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано, согласно копии платежного поручения № 641 от 19.09.2014 года сумма страхового возмещения в неполном объеме, за вычетом, в том числе, безусловной франшизы в сумме <данные изъяты>, выплачена истцу Савельеву А.В. после предъявления истцом иска в суд.
Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком не в полном объеме, а именно необоснованно исключена сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с этим, право истца Савельева А.В., как потребителя на полное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.
Страховое возмещение в полном объеме, в части суммы <данные изъяты>, истцу Савельеву А.В. до настоящего времени не выплачено.
Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда РФ, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Оценивая степень причиненного истцу Савельева А.В. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца Савельева А.В. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя <данные изъяты>
Истцом Савельевым А.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требования Савельева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
