Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1550/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
 
    при секретаре Стригиной А.Ю.,
 
    с участием адвокатов Агафонова А.В., Трушиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фроловой Н.Ф. к ИП Стрельцову А.А. о признании договора об ипотеке недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фролова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... она получила взаймы от ИП Стрельцова А.А. денежную сумму в размере ... месяцев под условием выплаты ежемесячно ...% от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств она передала ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... о чем был составлен договор от ... об ипотеке. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... с нее в пользу Стрельцова А.А. была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по ... в счет погашения задолженности перед Стрельцовым А.А. При рассмотрении указанного спора вопрос о незаконности договора ипотеки от ... не исследовался ввиду отсутствия подобных требований. Однако она считает данный договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности статьям 77 и 78 указанного ФЗ, а также требованиям ст. 446 ГПК РФ, запрещающим обращение взыскания на жилое помещение, которое для гражданина-должника является единственным пригодным для проживания жильем, и позволяющим обращать взыскание на такое жилое помещение лишь в случаях, если кредит был предоставлен на строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В данном случае заем предоставлялся ей для личных нужд, не связанных с указанными обстоятельствами, кроме того квартира, являющаяся предметом залога, является для нее единственным жильем.
 
    Фролова Н.Ф. просит признать недействительным договор об ипотеке от ..., заключенный между ней и ИП Стрельцовым А.А., по которому в залог передана квартира по адресу: ...
 
    В судебном заседании истец Фролова Н.Ф. и ее представитель Агафонов А.В., действующий на основании ордера адвоката и на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.
 
    Ответчик Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика Трушина Е.В., действующая на основании ордера адвоката и на основании доверенности, и Стрельцов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что требования Фроловой Н.Ф. основаны не ошибочном толковании приведенных ею норм права, поскольку закон не запрещает заключать договор об ипотеке в обеспечение обязательств по возврату займа, независимо от того, на какие цели представлялся заем, а установленный в ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания для гражданина-должника, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Кроме того, просят применить срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Истец Фролова Н.Ф. и ее представитель Агафонов А.В. полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала, когда вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Пензы от ... о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания в счет погашения указанного долга на предмет залога - квартиру.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что ... между ИП Стрельцовым А.А. (заимодавец) и Фроловой Н.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Стрельцов А.А. передал взаймы Фроловой Н.Ф. денежную сумму в размере ... руб.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа между этими же лицами был заключен договор об ипотеке от ..., в силу которого залогодержатель (Стрельцов А.А.) в случае неисполнения залогодателем (Фроловой Н.Ф.) обязательств, возникших по договору займа от ..., приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по указанному договору недвижимого имущества (... в ...) преимущественно перед другими клиентами.
 
    Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ....
 
    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., с Фроловой Н.Ф. в пользу ИП Стрельцова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ... в сумме ... руб., а также обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, площадью ... этаж ... расположенной по адресу: ..., в счет погашения задолженности перед ИП Стрельцовым А.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
 
    Полагая договор об ипотеке недействительной сделкой, истец ссылается на то, что он не соответствует требованиям закона, так как квартира, являющаяся предметом договора, является единственным местом ее жительства, заем был ей выдан ответчиком не для приобретения указанной квартиры.
 
    Однако, такие доводы истца не являются основанием для признания договора об ипотеке недействительной сделкой.
 
    Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 указанного ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    В силу пункта 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
 
    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
 
    Заключая договор об ипотеке от ..., стороны по договору (ИП Стрельцов А.А. и Фролова Н.Ф.), действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.
 
    Из материалов дела следует, что ипотека недвижимого имущества, переданного по договору залога, заключенному между ИП Стрельцовым А.А. и Фроловой Н.Ф., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
 
    Данная сделка соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», соответствует условиям договора займа от ..., не содержит неточностей, противоречий, в связи с чем оснований полагать данную сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
 
    Ответчиком в лице его представителей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об ипотеке.
 
    Суд полагает такое заявление обоснованным.
 
    Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (часть 2).
 
    Оспариваемый договор об ипотеке был заключен ..., подписан истицей Фроловой Н.Ф. и получен ею после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Пензенской области в ... года, что не оспаривала истица в судебном заседании, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд (...) истек.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после вступления в законную силу решения суда от ... о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога от ..., суд находит несостоятельными. Как установлено судом, о заключении договора и его условиях ей было известно в момент его подписания, данный договор после регистрации его в Управлении Росреестра находился у нее, при этом не имеет юридического значения для определения начала течения срока исковой давности момент предъявления к ней в судебном порядке требований о взыскании суммы долга по договору займа, который был обеспечен оспариваемым договором об ипотеке, и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования Фроловой Н.Ф. к Стрельцову А.А. о признании недействительным договора об ипотеке от ... как несоответствующим требованиям закона, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Фроловой Н.Ф. к ИП Стрельцову А.А. о признании недействительным договора об ипотеке от ... оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 29 сентября 2014 года.
 
    Судья: ... Л.А.Окунева
 
    ...
 
    ...