Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-1683/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2014г. г. Рассказово.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием представителя истца Степанова А. В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении причинённого вреда имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Климов В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о возмещении причинённого вреда имуществу в связи с нарушением прав потребителя, указав, что истцу Климову В.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) серия <данные изъяты>
Указанный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК»по страховым рискам - «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», что подтверждается страховым полисом № от дд.мм.гггг, выданным Тамбовским филиалом СОАО «ВСК».
дд.мм.гггг на <адрес> в районе дома №, водитель Лобков А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 107 км/ч допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу (далее - ДТП), нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается текстом вступивших в законную силу Постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадикова Р.Г от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении и Решения судьи Тамбовского областного суда Ледовских И.В. от дд.мм.гггг
В соответствии с вышеуказанными судебными Постановлениями Лобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.12.24. КоАП РФ) и указанного выше ДТП.
В результате ДТП имуществу истца Климова В.А. был нанесен существенный вред - многочисленные технические повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (всего - 24 повреждения), полный перечень которых содержится в Акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг, составленном по заказу ответчика СОАО «ВСК» индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, составленного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» дд.мм.гггг №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец оплатил в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг и чеком ордером от дд.мм.гггг
Таким образом, сумма материального вреда (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, составляет <данные изъяты>
Считая указанное выше событие (причинение ущерба ТС в результате движения по автодороге) страховым случаем, истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение, на что специалисты СОАО «ВСК» поясняли ему, что его автомобиль они могут отправить только на ремонт. То есть ему в устной форме было отказано в законном требовании потребителя в выплате денежных средств в счет возмещения вреда, нанесенного его имуществу.
дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением (письмо №) СОАО «ВСК»от дд.мм.гггг истцу Климову В.А. в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с условиями Договора страхования вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, и Правил страхования СОАО «ВСК», страховое возмещение ущерба причиненного автомобилю Страхователя в виде выплаты денежных средств не предусмотрено. Кроме того истцу в вышеуказанном письме опять предложили за счет ответчика (Страховщика) направить поврежденный автомобиль на ремонт.
Получив указанное выше письмо ответчика СОАО «ВСК» с абсолютно незаконным и необоснованным отказом в выполнении его законных требований истец (Потребитель) Климов В.А. вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Истец считает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения в денежной форме незаконным, необоснованным и нарушающим его права страхователя, как потребителя.
Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции на момент заключения договора страхования, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Федеральным законом от 23.07.2013г. №234-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) были внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности в п. 4 ст. 10 Закона, который вступил в силу уже после заключения договора страхования между истцом и ответчиком (дата заключения договора страхования - 15 апреля 2013г., дата вступления в силу изменений в п.4 ст. 10 Закона - 15.01.2014г.), и в связи с тем, что новая редакция указанного пункта 4 ухудшает положение страхователя (истца), она не распространяется на ранее возникшие правоотношения по страхованию.
Учитывая, что нормами ГК РФ или иными нормами законодательства, действующими на момент заключения вышеуказанного договора страхования, указанная выше замена выплаты страхового возмещения на организацию проведения ремонта поврежденного автомобиля не предусмотрена, следовательно, включение таковых условий в договор страхования от 15 апреля 2013г. является ничтожным, и применяться не должно.
Таким образом, положения договора страхования ТС от дд.мм.гггг в части указания на порядок и форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля, незаконны и являются недействующими, так как нарушают права потребителя.
Замена выплаты страхового возмещения на организацию проведения ремонта поврежденного ТС лишает страхователя законного права требовать со страховщика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которое в силу п. 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Истец проситвзыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего истцу, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертного исследования, а также взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканных сумм и стоимости ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец Климов В.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив вышеизложенное. Возражения ответчика на иск считает необоснованными, представив в письменном виде дополнительные доводы по иску.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик указывает, что не согласен с иском Климова В.А. по следующим причинам.
дд.мм.гггг между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от дд.мм.гггг Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно не на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика. Договор страхования № от дд.мм.гггг заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от дд.мм.гггг» (далее правила страхования). П. 5 Страхового полиса № определяет форму выплаты страхового возмещения как ремонт на гарантийной дилерской станции СТОА по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового деда в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, т.е. выплата перечисляется на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту.
Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940. 943 ГК РФ, п. 7.5.1 Правил страхования. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.
дд.мм.гггг Истцом Ответчику было подано заявление о повреждении ТС в результате ДТП. дд.мм.гггг Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен. При этом Истец изменил порядок выплаты страхового возмещения, указав, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, на счет по указанным реквизитам. В ответ на указанное заявление дд.мм.гггг в адрес Истца было направлено уведомление об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения и содержащее предложение получить направление на ремонт в офисе Ответчика. Данное уведомление было получено истцом дд.мм.гггг, однако в офис Ответчика за направлением на ремонт он не явился.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения.
Таким образом, истец нарушил ст. 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 452 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего дд.мм.гггг автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему истцу Климову В.А. были причинены многочисленные технические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП является Лобков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК»по страховым рискам - «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», что подтверждено страховым полисом № от дд.мм.гггг, выданным Тамбовским филиалом СОАО «ВСК».
Истец дд.мм.гггг обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, дд.мм.гггг повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился в залоге в ОАО АКБ «РОСБАНК» СОАО «ВСК» дд.мм.гггг направило письмо в ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просило разрешения банка на восстановление предмета залога путём ремонта на одной из СТОА, с которой у Филиала Тамбовский имеются договорные отношения, либо получения Страхового возмещения на расчётный счёт страхователя. В ответе на письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщил, что по состоянию на дд.мм.гггг договор залога транспортного средства между банком и Климовым В.А. расторгнут.
дд.мм.гггг вновь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме. В удовлетворении заявления Климову В.А. было отказано <данные изъяты> со ссылкой на то, что при заключении договора страхования им было выбрано условие по выплате страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению Страховщика, т.е. выплата будет перечислена на счёт СТОА оказавшей услуги по ремонту.
Истец полагает, что отказ СОАО «ВСК» в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме является незаконным, нарушающим его права потребителя, обосновывая свои требования следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.
Действительно, в материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчик такое заявление суду не представил.
Суд признаёт обоснованным довод истца о том, что в страховом полисе № от дд.мм.гггг в разделе «форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб» указано только два варианта выплаты страхового возмещения: «ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика» и «восстановительный ремонт», причем страховщиком отмечены сразу оба вышеназванных варианта, однако вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме вообще не предложен истцу. Следовательно, страхователь Климов В.А. не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
В связи с вышеизложенным вывод, ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика суд не может признать обоснованным.
Раздел страхового полиса № от дд.мм.гггг «форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб» суд признаёт недействительным (ничтожным) как не соответствующий статье 929 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции на момент заключения договора страхования, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Федеральным законом от 23.07.2013г. №234-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) были внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности в п. 4 ст. 10 Закона, который вступил в силу уже после заключения договора страхования между истцом и ответчиком (дата заключения договора страхования - дд.мм.гггг дата вступления в силу изменений в п.4 ст. 10 Закона - 15.01.2014г.), и в связи с тем, что новая редакция указанного пункта 4 ухудшает положение страхователя (истца), она не распространяется на ранее возникшие правоотношения по страхованию.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что нормами ГК РФ или иными нормами законодательства, действующими на момент заключения вышеуказанного договора страхования, указанная выше замена выплаты страхового возмещения на организацию проведения ремонта поврежденного автомобиля не предусмотрена, следовательно, включение таковых условий в договор страхования от дд.мм.гггг является ничтожным, и применяться не должно.
Исходя из изложенного, суд приходит в выводу, что положения договора страхования ТС от дд.мм.гггг в части указания на порядок и форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля, незаконны и являются недействующими, так как нарушают права потребителя.
Замена выплаты страхового возмещения на организацию проведения ремонта поврежденного ТС лишает страхователя законного права требовать со страховщика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которое в силу п. 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20«представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.» В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, составленного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» дд.мм.гггг №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> Данный отчет ответчиком не оспорен.
Истцом произведена за счёт собственных средств независимая техническая экспертиза, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг и договором возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг №. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательств доводов истца. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, произведённые истцом в с обращением в суд для защиты прав потребителя, а именно стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска в суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Климова В. А. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Г.Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014г.
