Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-6069/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Баляева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ между Баляевой Т.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис XXXX. Предметом страхования выступало транспортное средство «XXXX», страхование производилось по риску «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общая страховая сумма определена в XXXX, за услугу страхования истец оплатила XXXX, о чем ответчиком были выданы квитанции на получение страховой премии. Истец в полном объеме выполнила все принятые на себя договором страхования обязательства. ДД.ММ.ГГ в XXXX, XXXX произошел страховой случай - столкновение застрахованной автомашины «XXXX», под управлением истца и автомашины «XXXX», под управлением ФИО4 Согласно документам, полученным в ОГИБДД ОМВД по XXXX, виновником ДТП признана истец, которая, за нарушение п. 9.10 ПДД, постановлением XXXX привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Документы ответчиком приняты, автомашина истца направлена на осмотр в ЗАО «Технэкспро», где была осмотрена, с составлением Акта осмотра. По истечению 20-тидневного срока, установленного п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники XXXX ответчик ремонт автотранспортного средства не произвел и страховую выплату истцу не сделал. Согласно информации на официальном сайте ООО «Росгосстрах» в разделе «Статус убытка» на дату ДД.ММ.ГГ имеется информация о том, что по выплатному делу ответчиком принято положительное решение и выдано направление на ремонт автомобиля. В данный момент ООО «Росгосстрах» осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в оценочную компанию «Юр-Авто» с просьбой провести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке XXXX ущерб в результате ДТП составил XXXX За проведение оценки истцом оплачено XXXX. Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства не исполнила, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в течение 3 дней с момента получения претензии. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен отчет об оценке компании «Юр-Авто» и реквизиты для перечисления. Требование истца осталось без удовлетворения, ответ на претензию не получен. Запрошенный истцом акт о страховом случае не предоставлен. В целях оказания юридической помощи истец оплатила ООО ЮК «Лагиус» по договору XXXX. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере XXXX В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате нотариального удостоверенной доверенности в размере XXXX, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере XXXX, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. по доверенности на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., но размер пени истцом добровольно уменьшен до размера страховой премии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Баляева Т.В. является собственником автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX.
 
    Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ года, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составила XXXX, истцом оплачена страховая премия в размере XXXX, срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут в XXXX, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «XXXX», под управлением истца и автомашины «XXXX», под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан истец, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX5 о привлечении Баляевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Таким образом факт наступления страхового случая имел место.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения от такой обязанности предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая).
 
    Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, с заявлением о произведении страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, после проведения оценки транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено заявление о произведении страховой выплаты с приложением отчета об оценке, ДД.ММ.ГГ данное заявление получено, что подтверждается информацией по почтовому идентификатору. Вместе с тем доказательств проведения страхового ремонта, либо компенсации его стоимости застрахованному лицу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    На основании указанного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием.
 
    Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, как то наличие чрезвычайных обстоятельств при наступлении страхового случая (ст. 964 ГК РФ) или неисполнение истцом обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика или его представителя о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ) судом не установлено.
 
    Согласно представленному истцом отчету XXXX рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась в суд в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а именно по причине невыплаты суммы страхового возмещения, что влечет нарушение ее прав и законных интересов как страхователя по данному договору, договором добровольного страхования транспортного средства истца определена действительная стоимость транспортного средства истца в размере XXXX, страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» - XXXX, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил XXXX, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика подано заявление от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, ответчиком соответствующая выплата не произведена до настоящего времени.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 60 коп., однако истцом размер неустойки снижен до размера страховой премии, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере XXXX
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баляевой Т. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, моральный вред XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, оплате юридических услуг XXXX, оформление нотариальной доверенности XXXX, а всего ко взысканию XXXX.
 
    В удовлетворении требований Баляевой Т. В. о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 38 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко