Решение от 24 сентября 2014 года

                                дело № 2-6007 /2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
 
    при секретаре Голобоковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «ФЕНИКС» в интересах Дамдиновой Г.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии, договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
        Общественная организация обратилась с вышеназванным иском в суд в интересах Дамдиновой Г.А., ссылаясь на следующее. Между Дамдиновой Г.А. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 33% годовых на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 68 копеек, под 22,90 % в год, на 60 месяцев. Условиями Кредитного договора № №, Кредитного договора № предусмотрены следующие платежи: комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, страховая премия. По кредитному договору № были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>: комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка <данные изъяты>, которая была списана со счёта Истца 18.12.2011г и плата за страховую премию составила <данные изъяты>. По кредитному договору № была удержана сумма денежных средств <данные изъяты>: комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка <данные изъяты>, списанная банком ДД.ММ.ГГГГ и плата за страховую премию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно взысканных комиссий. Просит признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Дамдиновой Г.А., указанное п. 1.1.4. договора в части взимания платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заёмщика в размере 5,9% от суммы кредита недействительным. Признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное п. 1.1.4. договора в части взимания платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы Кредита недействительным. Признать Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. Взыскать сумму комиссий по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель общественной организации. требования поддержала.
 
        Представитель ответчика Пушкарев А.Н. иск не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дамдиновой Г.А. и ОАО АТБ заключен кредитный договор № №. По условиям договора истцу предоставляется кредит в размере <данные изъяты> под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев для пополнения оборотных средств. При этом Договором предусмотрена оплата комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что целью кредитования заемщика Дамдиновой Г.А. являлось пополнение оборотных средств. Изложенное подтверждается сведениями из кредитного договора. Кроме того, в заявлении-анкете содержатся общая характеристика вида деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности «розничная торговля».
 
    Таким образом, кредитные средства были предоставлены истцу как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам, и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Следовательно, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из условий договора (п. 1.1.4,1.1.5,2.2.7 Договора) стороны определили оплату заемщиком единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, заключение договора страхования.
 
    Как следует из заявления на получение кредита, заемщик выразил желание заключить договор страхования, выбрав страховую компанию, о чем имеется подпись в заявлении. При этом, клиент был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Иного суду не представлено.
 
    Поскольку закон не исключает возможности включения в кредитный договор подобных условий о комиссионных вознаграждениях применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому данные условия не могут быть признаны недействительными. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика имеет целью обеспечение возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дамдиновой Г.А. и ОАО АТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 33% годовых на 36 месяцев для ремонта квартиры. Пунктом 1.1.4 Договора предусмотрена оплата комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 3,9% что составило <данные изъяты>.
 
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Такими платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору увеличенном размере. При этом от заемщика не требуется совершение каких-либо специальных действий по перечислению или снятию суммы кредита, поэтому условия об оплате комиссий за данные действия не могут быть предметом кредитного договора. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате вышеназванных комиссии, нарушает права потребителей.
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Соответственно, условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за перечисление (снятие) денежных средств, являются недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил его выдачу выплатой комиссии, что влечет за собой недействительность данного условия.
 
    Факт оплаты комиссии ответчик не оспаривал, денежная сумма в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из текста договора страхования, заявления о заключении договора кредитования, истец выразил желание застраховать жизнь и здоровья заемщика кредита, перечислить страховую премию. Каких либо сведений о том, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия истца на страхование не имеется.
 
    Таким образом, при оформлении кредитов истец выразил свое желание на заключение договоров личного страхования. При этом, клиент был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Иного суду не представлено.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истцу и в отсутствии договора страхования.
 
    Поскольку услуга была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания данных условий кредитов недействительными не имеется.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент обращения в суд – 8,25 % годовых, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Претензия истца о возврате комиссии по кредитному договору получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворены не были.
 
    Взыскание неустойки предусмотрено ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной судом денежной суммы, размер неустойки составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>, в пользу общественной организации <данные изъяты>, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    Доводы ответчика о том, что банк предлагал истцу получить денежные средства, однако она не пожелала это сделать, а банк не имеет возможности перечислить денежные средства на ее счет, так как оберегает себя от излишних рисков по оспариванию данного факта, суд находит необоснованными. Истец представила банку реквизиты для перечисления ей денежных средств, данное требование потребителя не исполнено до настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения указанным истцом способом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дамдиновой Г.А. и ОАО АТБ в части оплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка.
 
    Взыскать с ОАО АТБ в пользу Дамдиновой Г.А. денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО АТБ государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО АТБ в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «ФЕНИКС» <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья                      Волошина С.Э.
 
Копия верна                      Волошина С.Э.