Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 12-935/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Казань                             24 сентября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – А.Р. Корниенко-Айдаровой,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Асии Ринатовны Корниенко-Айдаровой на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани) от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участникам процесса разъяснены, отводов судье ими не заявлено, заявленные ходатайства об опросе свидетелей и приобщении документов удовлетворены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., А.Р. Корниенко-Айдарова признана виновной в том, что будучи собственником автомобиля --- с государственным регистрационным знаком №--, --.--.---- г. в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут, возле ... ..., передала управление указанным транспортным средством находившемуся в состоянии алкогольного опьянения гражданину А.В. Корниенко, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Тем самым А.Р. Корниенко-Айдарова была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    А.Р. Корниенко-Айдарова, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и в судебном заседании она указала, что она не является субъектом административного правонарушения, так как фактически собственником и владельцем автомобиля на момент составления протокола являлся ФИО3, который ранее приобрел у нее указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль постоянно, с момента его приобретения, находился в распоряжении ФИО3, у него же в распоряжении находились документы и ключи от автомобиля. Сама она пользуется другим автомобилем. Кроме того, находясь в автомобиле вместе с водителем, она не знала, что последний находится в состоянии опьянения.
 
    Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Так из исследованных доказательств следует, что в период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года, А.Р. Корниенко-Айдарова и ФИО3 находились в законном браке. В данный период, а именно --.--.---- г. они приобрели автомашину --- №-- которая была оформлена на А.Р. Корниенко-Айдарову, поскольку на нее оформлялся кредит на приобретение данной автомашины. Однако указанная автомашина постоянно находилась в пользовании и распоряжении ФИО3, так как сама А.Р. Корниенко-Айдарова пользуется иным автомобилем. После расторжения брака, автомобиль остался в пользовании и распоряжении ФИО3, при этом у последнего, в соответствии с действующим законодательством, необходимости получения разрешения у собственника на использование автомобиля, не имелось, поскольку автомашина являлась совместно нажитым имуществом. --.--.---- г. между А.Р. Корниенко-Айдаровой и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля --- с целью предоставления последнему возможности полного распоряжения автомобилем, в том числе его продажи.
 
    Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения – --.--.---- г. года, а так же до этого, А.Р. Корниенко-Айдарова автомашину --- №--, ФИО3 не передавала, поскольку на тот момент и до этого, указанная автомашина уже находилась в пользовании и полном распоряжении последнего.
 
    Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями А.Р. Корниенко-Айдаровой, ФИО3, ФИО2, ФИО4, из которых следует, что автомашина --- №-- постоянно находился в пользовании ФИО3. Из их же пояснений следует, что --.--.---- г. последний подъехал на указанной автомашине к ТЦ --- откуда по просьбе А.Р. Корниенко-Айдаровой забрал ее с покупками, что бы довести до дома. При этом по внешним признакам не было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Так же выводы суда подтверждаются другими доказательствами, а именно: договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, согласно которых --.--.---- г.. указанный автомобиль перешел в собственность ФИО3; полисом ОСАГО, из которого следует, что в период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. ФИО3 допущен к управлению автомобилем --- постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которого еще --.--.---- г.. автомобиль находился в пользовании последнего; копией ПТС, в соответствии с которым А.Р. Корниенко-Айдарова с --.--.---- г. года использует другой автомобиль – ---
 
    Суд считает необходимым отметить, что наличие регистрации транспортного средства, на момент фиксации правонарушения не означает, что транспортное средство принадлежит лицу, на которое оно зарегистрировано, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Приказов МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента» порядок снятия автомобиля с регистрационного учета возлагается на нового собственника. В соответствии с ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, что исключает возможность его нотариального заверения.
 
    Обстоятельства передачи заявителем управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены. Объяснение инспектора ГИБДД ФИО5 не свидетельствует о том, что А.Р. Корниенко-Айдарова передавала управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Факт того, что А.Р. Корниенко-Айдарова в момент управления ее бывшим супругом автомобилем она находилась рядом с ним, недостаточен для того, чтобы сделать вывод о наличии события вмененного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении А.Р. Корниенко-Айдаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Асии Ринатовны Корниенко-Айдаровой удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани) от --.--.---- г., вынесенное в отношении А.Р. Корниенко-Айдаровой по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Асии Ринатовны Корниенко-Айдаровой прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                                    М.Р. Ахметшин.