Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-1538/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» сентября 2014 года                                                                г. Рассказово.
 
    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
 
    при секретаре Гладышевой Т.А.,
 
    с участием истца Творогова Ю. П., его представителя Глазова В. Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Творогов Ю.П., действуя через представителя, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг между ООО «АВТО АЛЬЯНС», выступавшим как продавец, и Твороговым Ю.П., выступавшим как покупатель, был заключен договор поставки №, предметом которого был бывший в употреблении, но сохранивший свою функциональность, двигатель без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты> Первоначально стоимость двигателя была установлена в размере <данные изъяты> руб., далее стоимость двигателя была увеличена до <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены по реквизитам указанным ответчиком дд.мм.гггг и дд.мм.гггг
 
    дд.мм.гггг при приемке двигателя в сертифицированной автомобильной мастерской было установлено, что у данного двигателя сломаны модули зажигания на первом рядку в количестве 1 шт., на втором ряду в количестве 2 шт., свечные колодцы заполнены маслом, свечи со следами ржавчины, система охлаждения двигателя имеет множество следов ремонта без замены патрубков, каналы компрессора кондиционера открыты и загрязнены, что не позволяет использовать двигатель по назначению. Кроме того, система охлаждения, система зажигания и система электронного управления не соответствует модели ремонтируемого автомобиля, соответственно двигатель вообще не может быть установлен на автомобиль истца.
 
    дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое было получено ответчиком дд.мм.гггг, однако до настоящего времени требование не исполнено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика (с учётом заявления об увеличении исковых требований) стоимость товара по договору № в сумме дд.мм.гггг руб., неустойку за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Творогов Ю.П. и его представитель Глазов В.Б. на иске настаивают, пояснив вышеизложенное.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом, судебные повестки направлялись заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ответчик неоднократно уведомлялся о явке в суд по телефону. Помимо того, судебная повестка и исковое заявление были направлены ответчику по электронной почте. Возражений на иск от ответчика не поступило.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и Твороговым Ю.П. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «АВТО АЛЬЯНС» был обязан поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, именуемые Запчасти, согласно Спецификации, а заказчик Творогов Ю.П. - принять и оплатить Запчасти. В п.9 договора указаны технические данные о заказе. В силу п.2.1. договора заказчик по заключении договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости запчасти в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2.2. договора общая стоимость Запчасти составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных квитанций истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей (по квитанции от дд.мм.гггг- <данные изъяты> руб., по квитанции от дд.мм.гггг- <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно акту осмотра от дд.мм.гггг двигатель, поставленный заказчиком автомобиля <данные изъяты>, не сохранил свою функциональность. Кроме того, двигатель не соответствует модели ремонтируемого автомобиля и не может быть установлен на автомобиль истца.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Улитин И.Н., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет сертификат соответствия на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Примерно в дд.мм.гггг Творогов Ю.П. обратился к нему с просьбой посмотреть двигатель на автомобиле. Была проведена диагностика и установлено, что двигатель, который находился на автомобиле пришел в негодность в связи с большим износом и требует капитального ремонта. Истцу посоветовали купить новый двигатель «контрактный», который ранее уже был в употреблении, но отремонтирован и выставлен на продажу. По цене это будет дешевле, чем делать капитальный ремонт двигателя или покупать совсем новый двигатель. Заказчик Творогов Ю.П. сам сделал заказ на двигатель, в какой организации сделан заказ свидетелю неизвестно. Через полтора месяца пришел двигатель. При первичном осмотре специалисты пришли к выводу, что двигатель не от этой модели автомобиля. Этот двигатель был от автомобиля <данные изъяты>, но с модели предыдущего поколения, чем автомобиль истца. Двигатель был непригоден к эксплуатации. У данного двигателя была поломана часть навесного оборудования, разорваны трубки, шланги и модули. Даже если этот двигатель будет полностью исправлен, то его невозможно запустить с автомобиля истца, т.к. у них не совпадает программа блока управления.
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом Твороговым Ю.П. в адрес ответчика было направлено требование от 24.04.2014г. о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
 
    Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для исполнения требования потребителя со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истцом произведён расчёт неустойки (с учетом заявления об увеличении исковых требований от дд.мм.гггг) за период дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> от цены товара, что составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку ответчиком расчета не оспорен и не представлен контррасчет.
 
    Ст. 151 ГК РФ гласит, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает бесспорным тот факт, что неисполнение ответчиком в течение нескольких месяцев взятых на себя обязательств по договору причинило истцу моральный вред. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, вину ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей»).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС» в пользу истца Творогова Ю.П. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Творогова Ю. П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АВТО АЛЬЯНС» в пользу Творогова Ю. П. стоимость товара по договору № от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                     Л.Г. Безукладова.
 
    Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014г.