Решение от 24 сентября 2014 года

Решение вынесено в окончательной
 
форме 25 сентября 2014 года
 
Дело № 2-7229/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        24 сентября 2014 года                        город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                    Лаврика М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Котов А.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Решением Октябрьского районного суда Адрес*** от Дата со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей на основании отчета ООО «***» №*** от Дата , признанного надлежащим доказательством по делу.
 
    Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
 
    Между ООО «БИН Страхование» и ФИО 2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО). Страхователь автомобиля «***» ФИО 2 дал свое согласие страховщику на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО. Лимит ответственности установлено в размере ***.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления оригиналов документов.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования копий документов из материалов по факту ДТП. Указал, что получение акта осмотра ТС, копии схемы места ДТП, копии объяснений участников ДТП необходимы для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ООО «БИН Страхование» не согласно с размером взыскиваемого ущерба. Возражал против удовлетворения иска.
 
    Третье лицо ФИО 6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.
 
    Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** Октябрьского районного суда г.Мурманска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Алекседические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на Алекседическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Котова А.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 6
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 6, нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Дата и постановлением по делу об административном правонарушении Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Котова А.С. причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО 6 по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Решением Октябрьского районного суда Адрес*** от Дата со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования в пользу Котова А.С. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей на основании отчета ООО «***» №*** от Дата .
 
    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено, что Дата между страхователем автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, ФИО 2 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств №*** , сроком действия с Дата по Дата , в том числе, по страховому риску гражданская ответственность (ДСАГО) на страховую сумму ***.
 
    Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик отказался принимать заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «***» №*** от Дата , суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата , актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата , фототаблицей, составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью указанного выше отчета о стоимости ремонта.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного оценщиком ответчиком ООО «***», не представлено.
 
    Кроме того, указанный отчет был оценен и признан надлежащим доказательством вступившим в законную силу решении по делу по иску Котова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Сомнений в получении всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО «***», в ДТП от Дата при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.
 
    Кроме того, доказательств участия автомобиля истца ранее в иных ДТП ответчиком суду не представлено.
 
    Оснований для назначения судом независимой автотовароведческой и трасологической экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***), суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуги распиской от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований материального и нематериального характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Котова А.С. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий___________________