Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием представителя истца Г, действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Ш, представителя ответчика Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» к Ш о возмещении затрат на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» обратилось с иском к Ш о возмещении затрат на обучение работника. Иск был мотивирован тем, что ответчик был принят на работу в ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» в качестве главного врача. Для выполнения обязанностей главного врача ответчику было необходимо пройти профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Для прохождения профессиональной переподготовки ответчика истец 14.01.2014 г. заключил договор с ГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственная медицинская академия». На основании указанного договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение на обучение, стоимость которого составила 44 520 руб. Ш был направлен на учебу, прошел обучение и предоставил копии документов. Обучение было оплачено работодателем в полном объеме. Приказом от 29.07.2014 г. Ш был уволен по собственному желанию, нарушив условия соглашения об обучении, согласно которым он должен был работать в течение 5 лет после окончания учебы. При увольнении ответчик отказался возместить расходы на обучение, понесенные работодателем. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение в размере 42 294 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 468,82 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что не имея сертификата о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», Ш не имел права занимать должность главного врача в санатории. Поэтому ему было известно, что прохождение профессиональной переподготовки по данной специальности является необходимым и обязательным для выполнения им своих должностных обязанностей. Соглашение об обучении было составлено заблаговременно, до начала обучения и передано работодателем Ш для подписания. Однако, в течение всего времени обучения (с 14.01.2014 г. по 08.05.2014 г.) Ш не подписывал данное соглашение и не возвращал его работодателю без объяснения причин. После того, как обучение было окончено и Ш вышел на работу, соглашение им было подписано без каких-либо возражений. Поэтому представитель истца полагала, что ответчику до начала обучения было известно об обязанности отработать у истца определенное количество времени после прохождения обучения и о необходимости возместить затраты работодателя на обучение в случае досрочного увольнения без уважительных причин. На основании изложенного представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик и его представитель Н против иска возражали по следующим основаниям. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, в нарушение положений ст. 57 Трудового Кодекса РФ не предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя определенное время после окончания обучения, а также обязанность возместить работодателю стоимость обучения. Соглашение об обучении от 14.01.2014 г. является недействительным, поскольку оно подписано ответчиком «задним числом» и под давлением работодателя, который сообщил Ш, что в противном случае он не получит диплом и сертификат о пройденном обучении. Ш утверждал, что на момент издания приказа о направлении его на обучение он не был поставлен работодателем в известность о том, что после окончания обучения он должен будет отработать определенное количество времени, а в случае досрочного увольнения возместить стоимость обучения. Соглашение перед направлением на обучение он не получал, а был ознакомлен с ним только по окончании обучения 08.05.2014 г. и подписал его вынужденно. На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в иске.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ».
При рассмотрении дела установлено, что 17.09.2013 г. между ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» и Ш был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность главного врача медицинской службы ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ». Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме работника на работу (л.д. 6-10). Работа в ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» являлась для Ш основным местом работы. Согласно п.п. в) п. 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 г., лицензионным требованием является наличие у руководителя структурного подразделения организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, в том числе профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Поскольку на момент заключения трудового договора с истцом ответчик не имел подобного профессионального образования и соответствующего сертификата, их получение являлось обязательным для выполнения трудовой функции главного врача медицинской службы ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ». Поэтому 09.01.2014 г. на основании приказа № 8 о/д Ш был направлен на обучение для повышения квалификации по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с 14.01.2014 г. по 08.05.2014 г. с отрывом от производства (л.д. 33). С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе приказа и не оспаривалось сторонами. Обучение (профессиональная переподготовка) Ш осуществлялась на основании договора № 73, заключенного между ГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственная медицинская академия» и ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ» (л.д. 27-28). Стоимость услуг за весь период обучения согласно п. 3.1 договора составила 44 520 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)ю
Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о направлении работника на обучение от 14.01.2014 г. (л.д. 31), в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан после обучения проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученным обучением не менее пяти лет. В случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока, работодатель имеет право удержать у работника стоимость обучения его на курсах, пропорционального неотработанному времени (п.4.2 соглашения). Стоимость обучения указана в п. 2.1 соглашения. Указанное соглашение подписано как работодателем, так и ответчиком, соответствует положениями ст. 249 Трудового Кодекса РФ и не противоречит иным требованиям трудового законодательства. При этом дата подписания соглашения ответчиком 08.05.2014 г. не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подписание подобных соглашений в дату их окончания.
Профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» была ответчиком пройдена, что подтверждается соответствующим дипломом и сертификатом специалиста (л.д. 29,30). 29.07.2014 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией приказа № от 29.07.2014 г. (л.д. 34). При увольнении Ш не согласился на удержание из заработной платы стоимости обучения (л.д. 36). Суд считает, что отказ ответчика от возмещения работодателю стоимости обучения является нарушением не только условий заключенного между сторонами соглашения, но и противоречит ст. 249 Трудового Кодекса РФ.
Довод Ш, что соглашение было подписано им под давлением со стороны работодателя ничем не подтвержден, то есть является голословным. Мнение представителя ответчика Н о том, что соглашение об обучении является недействительным, как противоречащее положениям ст. 57 Трудового Кодекса РФ, основано на неправильном толковании указанной правовой нормы. Обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока является дополнительным условием, которое может быть включено в трудовой договор. Закон не устанавливает обязанности работника и работодателя включать подобное условие в трудовой договор. Это условие может устанавливаться отдельным соглашением, как это и было сделано в данном случае. Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере, пропорциональном неотработанному после окончания обучения времени является правомерным и подлежит удовлетворению.
Проверив расчет истца (л.д. 57), суд признает его верным и взыскивает с ответчика стоимость обучения в размере 42 294 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧУ «Санаторий «<данные изъяты> РФ к Ш о возмещении затрат на обучение работника удовлетворить.
Взыскать со Ш в пользу ЧУ «Санаторий <данные изъяты> РФ затраты на обучение в размере 42 294 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 82 коп., всего взыскать 43 780 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
