Решение от 24 сентября 2014 года

Мировой судья ФИО1
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года     город Тула
 
    Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЕГ-2» (№ расположенного по адресу: <адрес>-а, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 30.06.2014 г.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕГ-2» составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 час. 50 мин., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №136, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ВЕГ-2» осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива «Балтика №3» в магазине по адресу: <адрес>-а, расположенном в границах территории, прилегающей к МБДОУ № по адресу: <адрес>-а, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в ограниченное законодательством время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕГ-2», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе ООО «ВЕГ-2» просит об отмене указанного постановления, полагая, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.
 
    Также указало на то, что ряд документов являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2014 г. (в дополнении к жалобе указано, что протокол составлен 2 марта 2014 г.), не соответствует требованиям, установленным ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, в данном протоколе указано, что производился осмотр помещений магазина ООО «ВИВ» (чек также был выдан продавцом от имени ООО «ВИВ»), не имеющего отношения к ООО «ВЕГ-2», осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица; протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2014 г. не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, изъятие перечисленных в протоколе предметов произведено у неустановленного лица, которое от подписи отказалось; протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 г. составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков; при вынесении определения о возбуждении дела представитель ООО «ВЕГ-2» не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные КоАП, ему не разъяснялись.
 
    Также сослалась на то, что ООО «ВЕГ-2» фактически прекратило деятельность своего обособленного подразделения по адресу: <адрес>-а, о чем в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направило соответствующее уведомление в ИФНС по <адрес>. Кроме того, получив разрешение собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, ООО «ВЕГ-2» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды данного помещения с ООО «ВИВ» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что деятельность обособленного подразделения ООО «ВЕГ-2» по адресу: <адрес>-а была прекращена ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ООО «ВЕГ-2» не имело отношения к реализации алкогольной продукции.
 
    Кроме того при вынесении постановления суд не решил вопрос о судьбе снятой с реализации продукции в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ; не огласил ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть решения, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья находилась в отпуске, и потому, по мнению ООО «ВЕГ-2», не могла изготовить мотивированное постановление в указанную дату.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ВЕГ-2» по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. изложенные в жалобе (с учетом дополнений) доводы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕГ-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ВЕГ-2» по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М., показания свидетелей ФИО6., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «ВЕГ-2» 15.07.20214г., а жалоба на постановление подана 23.07.2014., то есть в установленный законом срок.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 час. 50 мин., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с измен. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ООО «ВЕГ-2» осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива «Балтика №3» в магазине по адресу: <адрес>-а, расположенном в границах территории, прилегающей к МБДОУ № по адресу: <адрес>-а, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в ограниченное законодательством время.
 
    Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ООО «ВЕГ-2» подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в магазине ООО «ВЕГ-2», расположенном по адресу: <адрес>-а, неустановленный продавец продала покупателю ФИО5 1 бутылку пива «Балтика №3» по цене 37 руб.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля - инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО4
 
    Вышеуказанным доказательствам, которые суд признал допустимыми и достаточными, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление мирового судьи, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, чьи показания согласуются с показаниями инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> ФИО4 и другими собранными по делу доказательсвами.
 
    Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
 
    В силу п.2 ст. 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Настоящие Правила устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (с измен. от ДД.ММ.ГГГГ г.) были определены границы территории, прилегающей к МБДОУ № - детскому саду комбинированного вида, расположенному по адресу: <адрес>-а, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.Из Приложения к данному постановлению усматривается, что магазин по адресу: <адрес>-а расположен в границах указанной территории.     В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>. Согласно п.2 названного постановления не допускается на территории <адрес> розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов. С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>-а, с нарушением действующего законодательства, является установленным. Как следует из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., магазин, расположенный по адресу: <адрес>-а передан во временное владение и пользование ООО «ВЕГ-2». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВИВ» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, т.е. ввиду фактического прекращения деятельности. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>-а, кому-либо в субаренду не передавался и фактически находился во временном владении и пользовании ООО «ВЕГ-2». Доказательств обратного представлено не было. Доводы представителя ООО «ВЕГ-2» о том, что обособленное подразделение ООО «ВЕГ-2», расположенное по адресу: <адрес>-а, фактически прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем о чем в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направило соответствующее уведомление в ИФНС по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт направления юридическим лицом уведомления о прекращении деятельности обособленного подразделения (место нахождения обособленного подразделения и юридический адрес ООО «ВЕГ-2» совпадают) не может однозначно свидетельствовать, что обособленное подразделение действительно такую деятельность прекратило (данный факт какими-либо контролирующими органами не проверялся), в то время как установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об обратном. Что касается доводов ООО «ВЕГ-2» о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку, по мнению ООО «ВЕГ-2» по делу проворилось административное расследование, суд находит их неверными по следующим основаниям. Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов административного дела, обстоятельства совершения ООО «ВЕГ-2» административного правонарушения выяснялись путем направления нескольких запросов в соответствующие органы, на которые в кратчайшие сроки были получены ответы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.Такие процессуальные действия, как истребование необходимой информации в отношении подлежащего привлечению к административной ответственности юридического лица, не требующие значительных временных затрат, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕГ-2» было обоснованно рассмотрено мировым судьей. Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела представитель ООО «ВЕГ-2» не присутствовал, и права и обязанности, предусмотренные КоАП, ему не разъяснялись, суд также находит несостоятельными. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ) Из материалов дела усматривается, что копия определения от 19.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с разъяснением предусмотренных КоАП РФ прав была направлена в ООО «ВЕГ-2» 19.03.2014 г. (исх. № 8/574). На основании изложенного суд приходит к выводу, действия ООО «ВЕГ-2» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ВЕГ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «ВЕГ-2». Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи от 30.06.2014 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕГ-2» - без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 30.06.2014 г. в отношении ООО «ВЕГ-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕГ-2» на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья