Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-681/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    24 сентября 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Мануйлова А.П. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мануйлова А.П., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мануйлов А.П. и его защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, нарушением конституционных и процессуальных прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В судебное заседание Мануйлов А.П. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался дважды надлежащим образом, направленная заказная корреспонденция вернулась с указанием «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Защитник Кашпрук В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Учитывая, что Мануйлов А.П. извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «не явка за получением, истек срок хранения», суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.
 
    При этом, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
 
    Действуя исключительно в интересах Мануйлова А.П. по доверенности, защитник Кашпрук В.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что Мануйлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    За данное нарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами,
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.П. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мануйлова А.П. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи, которым Мануйлов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вступило в законную силу.
 
    Пунктом 2.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительство - РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    Вина Мануйлова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью подтверждается материалами административного дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мануйлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
 
    При этом, доводы жалобы о том, что Мануйлов А.П. не знал, что был лишен права управления транспортным средством, суд находит не состоятельными поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что адресом места жительства Манулов А.П. указал <адрес>.
 
    По данному адресу он извещался и мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
 
    Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась в адрес Мануйлова А.П. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, защитником ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением, Манулов А.П. обжаловал его в Южно-Сахалинский городской суд.
 
    Защитник Кашпрук В.А. о слушании дела был извещен надлежащим образом. В адрес Мануйлова направлялась телеграмма.
 
    Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Манйлову А.П. и Кашпруку В.А.
 
    Из изложенного следует, что ему достоверно было известно о том, что будет вынесено окончательное решение по делу.
 
    Мануйлов А.П. не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом получить информацию по делу и в дальнейшем инициативу по получению информации о результатах рассмотрения дела, не проявлял, тем самым распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение прав Мануйлова А.П. путем извещения его о слушании дела и жалобы, направлении копии постановления и решения суда в его адрес, суд приходит к выводу, что Мануйлов А.П. распорядившись правом по своему усмотрению, активных действий не совершил, следовательно готов был к последствиям не реализации своего права и относился к ним безразлично, за что и должен нести ответственность.
 
    В связи с чем, доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения являются не состоятельными.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Опечатки, описки в постановлении мирового судьи в части указания номера дома по <адрес> не свидетельствует о некорректном анализе судьей материалов дела, и не влечет отмену постановления.
 
    Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.
 
    Таким образом, указание мирового судьи на совершение правонарушения Мануйловым А.П. в районе <адрес>, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, поскольку материалами дела подтверждается, что Манулов А.П. управлял автомобилем у <адрес>.
 
    Доводы жалобы о неправильном определении территориальной подсудности суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение Мануйловым А.П. совершено в районе <адрес>. Данный адрес относится к границам судебного участка № <адрес> Сахалинской области.
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировым судьей требования ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, не нарушены.
 
    Постановлением председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № <адрес> Сахалинской области ФИО возложено исполнение обязанностей мировых судей судебных участков, в том числе и № в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод защитника о том, что мировой судья ФИО. не вправе была рассматривать административное дело ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
 
    Наказание Мануйлову А.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном пределе.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мануйлова А.П. – оставить без изменения, жалобу его и защитника без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова