Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                                                         гор. Ессентуки
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н.
 
    при секретаре Бастаниадисе Э.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумило А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д., Шумило А.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением Шумило А.С. обжаловал его в предусмотренном законом порядке. В жалобе на постановление он указал следующее. ... Шумило А.С. двигался на автомобиле ... государственный номер ... 26, принадлежащем ему на праве собственности, по ... и был остановлен по адресу ... инспектором ГИБДД лейтенантом полиции - К.С.Д.
 
    Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию Шумило А.С. позже узнал из составленного им протокола. Далее инспектор обвинил его в управлении ТС с не пристегнутым ремнем безопасности и составил протокол об административном правонарушении № ... от 21.07.2014г. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. ПДД, полагает Шумило А.С., он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки ТС, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Считает, что его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Указывает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ему разъяснены не были. Подписание данного пункта протокола было достигнуто инспектором обманным путем. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление. При оформлении протокола об административном правонарушении Шумило А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Несмотря на показания, заявленное ходатайство инспектором ГИБДД не было рассмотрено и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... Постановлением Шумило А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Считает постановление ..., вынесенное инспектором ... К.С.Д. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленное Шумило А.С. в письменной форме не было рассмотрено, решение об отказе не было оформлено в виде определения. В нарушение положений закона фактический отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении данного ходатайства и реализации права на получение юридической помощи не был оформлен в виде определения.
 
    Инспектор ДПС, не предоставил возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Шумило А.С. на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Полагает, что инспектор ГИБДД лишил его предоставленного законом права на рассмотрение дела по месту жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не содержит правовых мотивов, которыми руководствовался инспектор ГИБДД, отказывая в удовлетворении ходатайства.
 
    Кроме того, Шумило А.С. считает, что инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ГИБДД К.С.Д. выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.
 
    Инспектор ГИБДД К.С.Д. нарушил статьи 19, 20, 114 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
 
    Шумило А.С. полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения.
 
    Обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является установление факта нарушения, однако инспектор ГИБДД К.С.Д. отказался предъявить Шумило А.С. какие либо доказательства. Таким образом, Шумило А.С. считает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ было осуществлено незаконно.
 
    В соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая его к административной ответственности, требуя от Шумило А.С.соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Шумило А.С. просит суд:
 
    Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России в ... К.С.Д. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КОАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Шумило А.С. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД ОМВД России в ... К.С.Д. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КОАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал, а также СД диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д., Шумило А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением Шумило А.С. обжаловал его в предусмотренном законом порядке.
 
    Проверяя обоснованность принятого должностным лицом решения, суд приходит к следующему.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.
 
               Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
               Ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении жалобы Шумило А.С на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, судом тщательно проверен протокол об административном правонарушении ... от .... Данный протокол строго соответствует требованиям закона. Составлен протокол в присутствии Шумило А.С. в соответствие с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. С правами, предусмотренными Конституцией РФ и КоАП РФ, Шумило А.С. ознакомлен. Копия указанного протокола Шумило А.с. получена. Таким образом, указанный протокол является объективным доказательством вины Шумило А.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Судом апелляционной инстанции всесторонне проверены доводы, указанные Шумило А.С. в жалобе на постановление и подтвержденные им в судебном заседании, а именно. Как поясняет Шумило А.С., инспектором ГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства и в случае отказа не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Действительно, указанное ходатайство содержится в протоколе об административном правонарушении ... от .... Однако, адрес места жительства Шумило А.С. указан следующий: .... Также имеется подпись Шумило А.С. Таким образом, указанный протокол и был рассмотрен по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в ... края уполномоченным на то лицом. Кроме того, Шумило А.С. утверждает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку не указано по какой именно правовой норме его привлекают. Однако, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении, и постановление о привлечении Шумило А.С. к административной ответственности вынесены за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вместе с тем, в фабуле административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении ..., указано, что Шумило А.С. нарушил п.2.1.2 ПДД.
 
    П. 2.1.2 ПДД гласит, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Таким образом, доводы Шумило А.С., изложенные в его жалобе на постановление, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и отражены в просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершения административного правонарушения. Кроме того, указанные выше доводы, не соответствуют требованиям КоАП РФ, и не являются основанием для отмены законно и справедливо вынесенного постановления, основаны на неверном понимании и отсутствии грамотного юридического восприятия процессуального закона.
 
    При таких обстоятельствах, указанные доводы Шумило А.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, суд расценивает как попытку лица привлекаемого к административной ответственности, избежать наказания за совершённое административное правонарушение.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Шумило А.С. По мнению суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. при рассмотрении дела полно и объективном исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шумило А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, должностное лицо рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства, с учетом данных о личности и обстоятельств.
 
    Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. от ... законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения, не имеется. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... К.С.Д. от ... в отношении Шумило Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шумило А.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.
 
    Судья                                                                           Данилова В.Н.