Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-11144/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,
 
    при секретаре Кравченко М.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Деобальд М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Деобальд М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № /лицевой счет <данные изъяты>/ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Деобальд М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 828,83 рублей, из которой: 130 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 348,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 480,16 рублей – неустойка. Также просят взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 8 196,58 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Деобальд М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу, указанному в кредитном соглашении в качестве места жительства. Конверты вернулись в суд с отметками за истечением срока хранения.
 
    Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
 
    Судом установлено, что 14.12.2013 года между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Деобальд М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.
 
    Деобальд М.В. обязалась производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    В ходе гашения кредита заемщик Деобальд М.В. допустила просрочку платежей, в установленный договором срок – сумму кредита не возвратила. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Согласно выписке из лицевого счета банка, долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 828,83 рублей, из которой: 130 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 348,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 480,16 рублей – неустойка.
 
    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов по настоящему договору/.
 
    Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Деобальд М.В. кредит на сумму 130 000 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежат удовлетворению, с Деобальд М.В. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 149 828,83 рублей, из которой: 130 000 рублей - задолженность по основному долгу, 11 348,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 480,16 рублей – неустойка.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Деобальд М.В.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 196,58 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Деобальд М.В. .
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Деобальд М.В. 149 828,83 рублей - задолженность по основному долгу, 11 348,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 480,16 рублей – неустойку, возврат государственной пошлины в сумме 8 196,58 рублей, всего 158 025,41 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2014 года.
 
    Председательствующий: С.Ю. Гончарова