Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1380/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таштагол 24 сентября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Таштагольского городского суда Башмаковой Н.С.
 
    при секретаре Кривцовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    с извещением участвующих в деле лиц,
 
    гражданское дело по иску Карачева Г. Г. к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Карачев Г. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что он работал в Казском филиале ОАО «Евразруда» ….с 4.08.2008г. Затем, 11.11.2008г., переведен там же ….4 разряда. 25.07.2012г. с ним произошел несчастный случай на производстве (травма левого глаза), который оформлен актом, утвержденным 9.08.2012г. № 02-12. Согласно справки МСЭ № 0022028, с28.03.2013г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В период с 25.07.2012г. по 27.03.2013г. он был полностью нетрудоспособен, однако, возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка он не получал. За это время ответчик обязан был выплатить ему … рублей (из расчета <данные изъяты> - средний заработок * 173 дня – количество рабочих дней в названном периоде).
 
    Распоряжением от 15.04.2013г. № 62/301 директора Казского филиала его отстранили от работы как…, однако, он работал…., а не проходчиком. В связи с этим распоряжение является незаконным.
 
    Распоряжением от 18.04.2013г. № 02/319 директора Казского филиала он был отстранен от работы с 25.05.2013г. по 10.06.2013г., как ….горных выработок, без сохранения заработка, что является незаконным. За это время ответчик обязан был ему выплатить 10035, <данные изъяты> (<данные изъяты> * 11 дней).
 
    11.06.2013г. он был незаконно уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
 
    Решением Таштагольского городского суда от 07.10.2013г. он восстановлен на прежней работе –….4 разряда. Однако, распоряжениями от 11.10.2013 № 02/836 и 02/837 директора Казского филиала ОАО «Евразруда» снова незаконно отстранен от работы без сохранения среднего заработка.
 
    Письмом от 28.10.2013г. № 23-04/46 председатель профкома Казского филиала ППО «Евразруда» г. Новокузнецка Шефер Э.А. предложил директору Казского филиала ОАО «Евразруда» Шултаеву С.К. отменить незаконное распоряжение о его отстранении без сохранения среднего заработка. Однако, данное предложение осталось проигнорированным. Поскольку решением суда от 07.10.2013г. установлен его средний заработок в размере <данные изъяты>, а потому, ответчик со дня восстановления его на работе – с 8.10.2013г. и по день вынесения решения суда, обязан будет возместить ему утраченный заработок в связи с незаконным отстранением от работы без сохранения заработка.
 
    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.02.2014 года, ему отказано в исковых требованиях к ОАО « Евразруда» о взыскании утраченного заработка, признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года, постановлено:
 
    «Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карачева Г.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Евразруда» утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 27 марта 2013 года отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Карачева Геннадия Геннадьевича возмещение утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 11 марта 2013 года в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Карачева Г.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Евразруда» утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 27 марта 2013 года в остальной части - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> 50 копеек. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачева Г.Г. - Мальцева А.А. - без удовлетворения».
 
    Таким образом, установлено, что ответчик виновно причинил вред его здоровью.
 
    Для восстановления поврежденного производственной травмой здоровья, ему пришлось пройти дополнительное платное лечение и перенести платную операцию. Просит суд взыскать с ОАО « Евразруда» в его пользу затраты на прохождение медицинского обследования в сумме <данные изъяты> 90 копеек, затраты на проведение операции в сумме …рублей, услуги за перевод денежных средств в сумме …. рублей, затраты за медицинский осмотр при восстановлении на работу в сумме ….рублей.
 
    Истец Карачев Г. Г. и его представитель Мальцев А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.
 
    Представитель ответчика Романов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Карачева Г.Г. подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из представленных документов (трудовой книжки АТ – VI № 0527591, распоряжения о переводе на другую работу), Карачев Г. Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Евразруда».
 
    Согласно сведений трудовой книжки 04.08.2008г. Карачев Г. Г. принят в ОАО «Евразруда» Казский филиал, шахта, участок горнокапитальных работ № 13…., занятый полный рабочий день на подземных работах, впоследствии 1.11.2008г. переведен на участок нарезных работ ….4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 25.07.2012 года с Карачевым Г. Г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № 02-12 о несчастном случае на производстве.
 
    Виновность Карачева Г.Г. в произошедшем несчастном случае не установлена.
 
    Согласно справки серии МСЭ – 2012 № 0022028 от 28.03.2013г. Карачеву Г. Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30% в связи с производственной травмой 25.07.2012г.
 
    Приказами ГУ - КРОФСС РФ филиала № 14 № 1136-В от 01.07.2013 года, № 1135-В от 01.07.2013года, № 11-34-В от 01.07.2013 года, соответственно, Карачеву Г.Г. назначена единовременная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>; выплачена недополученная за 28.03.2013 года по 01.07.2013 года сумма <данные изъяты>; назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Распоряжением от 15.04.2013г. № 62/301 директора Казского филиала Карачев Г.Г. отстранен от работы проходчика участка № 5 на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида БМСЭ карты № 45 к акту освидетельствования № 45 от 28.03.2013 года.
 
    Распоряжением от 18.04.2013г. № 02/319 директора Казского филиала Карачев Г.Г. отстранен от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Распоряжением № 04/788к от 11.06.2013 года Карачев Г.Г, уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.10.2013 года, вступившим в законную силу, Карачев Г.Г. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе «Евразруда» в должности …4 разряда участка нарезных работ № 5 Казского филиала с 11.06.2013 года.
 
    Распоряжением от 11.10.2013 года № 02/837 директора Казского филиала Карачев Г.Г. отстранен от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Распоряжением от 29.01.2014 года № 2819-04/76к директора шахты Казского филиала Карачев Г.Г. переведен …. 1 разряда, занятым на поверхности шахты, участок централизованной доставки материалов № 9 Казского филиала.
 
    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.02.2014 года, вступившего в законную силу 27.05.2014 года, Карачеву Г. Г. отказано в исковых требованиях к ОАО « Евразруда» о взыскании утраченного заработка, признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года, постановлено:
 
    «Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карачева Г.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Евразруда» утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 27 марта 2013 года отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Карачева Геннадия Геннадьевича возмещение утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 11 марта 2013 года в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Карачева Г.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Евразруда» утраченного заработка за период с 25 июля 2012 года по 27 марта 2013 года в остальной части - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> 50 копеек. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачева Г.Г. - Мальцева А.А. - без удовлетворения».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что в связи с полученной травмой глаза, 09.10.2013 года Карачевым Г. Г. пройден медицинский осмотр в МБУЗ «ТЦРБ» г. Таштагола, за что он уплатил <данные изъяты>.
 
    14.01.2013 года Карачеву Г. Г. проведено ….в амбулаторном офтальмологическом отделении МБЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка, за что он уплатил 414, <данные изъяты>, согласно копии чека 292 от 14.01.2013 года.
 
    Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 29.01.2012 года, заключенного между ООО «Центр общей врачебной (семейной) практики «Фамилия» и Карачевым Г. Г., Карачеру Г. Г. была проведена операция (….), стоимость которой составила …. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью ( акт приема – передачи № ОФ-12-01/72 от 29.01.2012 года).
 
    Расчет произведен в безналичном порядке, за что Карачевым Г. Г. уплачено <данные изъяты> ( перевод денежных средств), согласно заявления на перевод денежных средств от 14.01.2013 года.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Карачева Г. Г. возмещение вреда здоровью в сумме …. рублей … копеек (….), расходы по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме …. (….) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
 
    Судья ___________________ Н.С. Башмакова.