Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"24" сентября 2014 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
С участием защитника Приходько А.С.,
рассмотрев жалобу Борисюк О.А. на постановление от дата. мирового судьи Судебного участка № ... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Борисюк О.А., проживающей по адресу адрес,
установил:
Постановлением от дата. мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Борисюк О.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев. Борисюк О.А. привлечена к административной ответственности за то, что дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. у адрес управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Борисюк О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное рассмотрение дела мировым судьей, ее вина не доказана, доказательства представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых.
При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в судебное заседание Борисюк О.А. не явилась, была надлежащим образом извещена.
Защитник Приходько А.С. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности от <данные изъяты>.) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Борисюк не разъяснялся порядок освидетельствования, не разъяснялись права, транспортным средством Борисюк О.А. не управляла.
Заслушав защитника, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Борисюк О.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от дата. (в котором указано об отказе Борисюк О.А. от дачи объяснений), протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (в котором указано, что основанием для направления Борисюк О.А. на медосвидетельствование является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в котором указано что Борисюк О.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась); протоколу об отстранении от управления транспортным средством; имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от дата составленному сотрудником ГИБДД, из которого следует, что Борисюк О.А. от освидетельствования отказалась в присутствии понятых.
В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
Основанием полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил и зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
Основанием для направления Борисюк О.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение защитника о том, что Борисюк О.А. не разъяснялся порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование ей проходить не предлагалось, не разъяснялись права, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых, ими подписаны. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не имеется.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Борисюк О.А. сотрудниками полиции судом не усматривается.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование
Вина Борисюк О.А. подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИВ (понятого) и МРБ (сотрудника ОБППС). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИВ присутствовавшего в качестве понятого, показавшего что в присутствии понятых БОА было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда водитель отказалась, было предложено проехать на медосвидетельствование, но она также отказалась, не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что Борисюк О.А. автомобилем не управляла, что порядок направления на медицинское освидетельствование и права ей не разъяснялись, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей НАВ (инспектора ДПС ОГИБДД), ФИВ (понятого), МРБ (сотрудника ОБППС), изложенных в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания, чьи показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Борисюк О.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Борисюк О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Борисюк О.А., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Борисюк О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: согласовано Судья:
