Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-823/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Инжавино «24» сентября 2014 года
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №120,
 
    представителя ответчика ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы в качестве наемного лица в колхозе «Ленинский путь» <адрес> с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), установив начисление зарплаты за апрель – 60,00 руб., за июнь – 53,46 руб., июль – 4400 руб., сентябрь – 375,00 руб. и ноябрь – 235,65 руб.; и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, установив начисление зарплаты в январе – 825 руб., в апреле – 2500 руб., в июне – 250 руб. и и взыскании судебных расходов в размере 8200 руб. (200 руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 8000 руб. – оплата услуг представителю) указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости. При назначении пенсии, ответчиком включено в страховой стаж 24 года 3 месяца 17 дней и не включен в страховой стаж период работы ФИО2 в колхозе «Ленинский путь» за указанный период, поскольку в трудовой книжке указанный период не отражен, договоров за указанный период не сохранено. Указанная организация в настоящее время не существует, однако имеются архивные справки, согласно которым в книгах расходов по оплате труда (наёмные лица), значится ФИО2, которому в указанный период начислялась зарплата.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что когда он устраивался на работу он передавал в отдел кадров колхоза свою трудовую книжку, потом, при увольнении, ему вернули трудовую книжку, почему в ней не проставлены отметки о его приеме на роботу и увольнении, он не знает.
 
    Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что в архиве обнаружен протокол № заседания правления колхоза «Ленинский путь», на котором рассмотрен вопрос о принятии ФИО2 временно на работу в качестве строителя, а также имеются архивные документы, подтверждающие факт начисления ФИО2 заработной платы в 1985 г. (апрель, июнь, июль, сентябрь и ноябрь), в 1986 г. (апрель и июнь) и в 1987 г. (январь) (архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также лицевой счет по наемным рабочим за 1986 г., подтверждающий факт получения истцом заработной платы в колхозе в 1986 г.. Просила также учесть, что отсутствие в трудовой книжке ФИО2 записи о его работе в спорный период в колхозе, не является виной истца, в связи с чем, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 (по доверенности), исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ истцу в перерасчете размера пенсии основан на законах, действующих на момент работы истца, а также на момент выхода его на пенсию.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в суде, что ФИО2 в 1985-187 г.г. работал в колхозе «Ленинский путь», где также работали свидетели (Карева – экономистом, а Жаринова – кассиром), в данные периоды, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Помимо этого, ФИО6 пояснила суду, что правление колхоза собиралось редко, поэтому ФИО2 написав заявление о приеме на работу мог сразу же быть принят на работу, получать зарплату уже с апреля 1985 года, а решение правления о его приеме на работу было вынесено позже – ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 пояснила, что в тот период, взносы на государственное социальное страхование рассчитывались на всех работающих в колхозе лиц и перечислялись отдельными бухгалтерскими документами, поэтому в представленных архивных документах, отсутствуют сведения, подтверждающие уплату данных взносов в отношении ФИО2.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленным сторонами документов, ФИО2 иДД.ММ.ГГГГ был принят временно на работу в колхоз «Ленинский путь» в качестве строителя (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно архивных справок, ФИО2 получал заработную плату в колхозе с апреля 1985 года по январь 1987 года (архивный фонд № колхоз «Ленинский путь», лицевые счета наемных лиц).
 
    В соответствии с ст. 89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим подлежал государственному социальному страхованию.
 
    К уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ единого социального налога.
 
    Уплата взносов на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ может быть подтверждено документами финансовых органов или справками архивных учреждений.
 
    В представленных справках и лицевых счетах о начисленной заработной плате ФИО2 отсутствуют сведения, подтверждающие уплату взносов на государственное социальное страхование. Так, согласно лицевого счета по наемным рабочим за 1986 год к-за «Ленинский путь», ФИО2 выдавался аванс, талоны, начислялись денежные средства по ведомости, и взимался подоходный налог, других удержаний не было. В трудовой книжке истца запись о его работе в спорный период отсутствует.
 
    Кроме того, как следует из Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его § 5. социальному страхованию не подлежали:
 
    1) лица, работающие по гражданско-правовым договорам (по договору подряда, поручения, издательскому договору и др.).
 
    Из этого Положения следует, что в период работы ФИО2 в колхозе «Ленинский путь» с 1985 по 1987 годы по договору найма работодатель не был обязан уплачивать взносы на государственное социальное страхование.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете пенсии не основаны на законе.
 
    В связи с изложенным, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 193, 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы и взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш