Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-718/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
    г.о.  Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                                   24.09.2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                      г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении:
 
КАЙДАЛОВА <ФИО1>,
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Кайдалов Д.Р. <ДАТА3> в 22-50 час. в районе <АДРЕС>г. Тольятти, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Кайдалова Д.Р. инспектором ДПС ГИБДД квалифицированы по                    ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кайдалов Д.Р. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.
 
    Выслушав Кайдалова Д.Р., исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4                           ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Кайдалов Д.Р. может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> Кайдалов Д.Р. в присутствии двух понятых выразил не согласие на прохождение освидетельствование с помощью АКПЭ 01М и от медицинского освидетельствования также отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». Порядок направления Кайдалова Д.Р. на освидетельствование не нарушен.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что действия Кайдалова Д.Р. правильно квалифицированы по                     ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также семейное и материальное положение Кайдалова Д.Р., признание вины и раскаяние, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    КАЙДАЛОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области), код администратора 538, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
 
 
Мировой судья:                                                          А.В. Гросул
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать