Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-3441/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием: старшего помощника прокурора /________/ г.Томска – Игловской ЕИ, истца Иванова К., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Педяш ИВ, действующего на основании доверенности /________/от /________/сроком действия по /________/, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ - Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/сроком по /________/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова К.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванов К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в периоды с /________/по /________/содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, при этом ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, а именно, не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, пол в камерах был бетонный, в связи с чем, было много песка и пыли, сыро и холодно, горячая вода отсутствовала, приватность туалета не соблюдена, камеры режимных корпусов были оборудованы трехъярусными кроватями, питание было ненадлежащим, было душно и тесно; он, будучи здоровым, содержался вместе с лицами, больными вирусными и инфекционными заболеваниями; в камерах обитали паразитарные насекомые. В результате содержания в указанных условиях ему (Иванову ) был причинен моральный вред, а также вред его здоровью, выразившийся /________/. Размер компенсации вреда оценивается истцом в /________/ руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в указанном размере.
 
    В судебном заседании истец Иванов К. (участвовал посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы в объеме иска. Пояснил, что содержался в камере следственного изолятора № /________/, в которой вместе с ним содержались два человека, больных /________/ и один – /________/, о заболеваниях которых он узнал со слов самих этих лиц и исходя из собственных наблюдений; содержание с больными лицами вызвало у него (истца) опасение за собственное состояние здоровья. Относительно условий содержания в СИ-1, которые полагал ненадлежащими, дал объяснения, как изложено выше. В /________/ года у него диагностирован /________/, что он связывает с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в исследуемый период, в том числе- в одной камере с больными лицами.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш ИВ в суде исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Не отрицал факт оборудования камер 3-х ярусными кроватями и бетонными полами, несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, в иной части позицию Иванова К. считал не доказанной. Считал необходимым в компенсации вреда здоровью отказать, полагая не доказанной причинно-следственную связь между болезнью истца и условиями содержания в СИ-1, а также сам факт содержания Иванова К. в одной камере с больными гражданами. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть индивидуальные особенности истца, как личности, принцип разумности и справедливости, давность исследуемого периода содержания.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ Кравцев С. в суде против иска возражал, однако, не отрицал факт оборудования камер 3-х ярусными кроватями, несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, оборудование камер следственного изолятора бетонными полами, за исключением камеры №/________/. Сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере считал не отвечающей принципу разумности и справедливости.
 
    Старший помощник прокурора /________/ г.Томска Игловская ЕИ дала заключение об отказе в иске в части требований о денежной компенсации вреда, причиненного здоровью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова К. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).
 
    Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
 
    Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
 
    Судом установлено, что Иванов К. в период с /________/по /________/содержался в СИЗО-1 УФСИН России по /________/, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/, никем не оспаривалось.
 
    Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в ненадлежащих условиях в период с /________/по /________/.
 
    Суд считает, что доводы истца в части указания на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, нормы санитарной площади, полагающейся на человека, нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
 
    Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/ следует, что в период с /________/по /________/в камере /________/содержалось /________/ человек, площадь камеры составляет /________/ квадратных метра; в период с /________/по /________/в камере /________/содержалось от /________/ человек, площадь камеры /________/ квадратных метра, в период с /________/по /________/в камере /________/содержалось от /________/ человек, площадь камеры составляет /________/ квадратных метра; в период с /________/по /________/в камере /________/содержалось от /________/ человек, площадь камеры составляет /________/ квадратных метра.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/- Кравцев С. в судебном заседании не отрицал тот факт, что норма санитарной площади в периоды содержания истца в следственном изоляторе не была соблюдена, указав вместе с тем, что каждый содержавшийся под стражей обеспечивался индивидуальным спальным местом. Указанное подтверждено в суде ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/.
 
    Таким образом, нарушение в исследуемый период содержания Иванова К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ нормы санитарной площади на одного человека судом установлено и подтверждается доказательствами по делу.
 
    Согласно п. 42 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).
 
    Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ нарушались его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, в связи с наличием трехъярусных кроватей, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений представителя третьего лица Кравцева С. следует, что камеры были оборудованы трехъярусными кроватями, однако, индивидуальным спальным место были обеспечены все лица, содержащиеся под стражей.
 
    Суд следующим образом оценивает доводы истца о том, что в камерах были бетонные полы, песок и пыль, холодно и сыро.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Из пояснений представителя третьего лица Кравцева С., справки от /________/№ /________/ следует, что в камерах, где содержался Иванов К. полы были бетонные, за исключением камеры №/________/ где полы были деревянными. В период содержания Иванова К. наличие в камерах деревянных полов нормативно-правовыми актами, действовавшими в указанный период, оговорено не было. Однако, оборудование бетонными полами камер не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям.
 
    Согласно п.1 приложения №1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» к Приказу МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы», подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования санитарии и гигиены, а также дежурить по камере в порядке очередности, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного дворика по окончании прогулки. В связи с чем, довод истца о наличии в камерах песка и пыли, суд отклоняет.
 
    В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
 
    Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/ следует, что камеры, в которых содержался Иванов К., были оборудованы водопроводным краном с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало в связи с тем, что при строительстве здания оно не было предусмотрено. Однако доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения. Во всех камерах имелись бытовые электрокипятильники различной мощности.
 
    Судом установлено из объяснений представителя третьего лица и справки от /________/№ /________/, что поскольку горячее водоснабжение в камерах СИЗО отсутствует, горячая вода для гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдавались лицам, содержащимся в СИЗО, с учетом потребностей, при наличии соответствующего обращения.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невыдачу ему горячей воды по потребности, а также соответствующие обращения к администрации СИЗО по данному вопросу.
 
    Также в качестве основания нарушений своих прав, истец указывает на несоблюдение требований приватности при оборудовании санузла.
 
    Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/ следует, что с целью соблюдения приватности санитарный узел был отгорожен от основной площади камерного помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее /________/ сантиметров, в кирпичном исполнении, облицован керамической плиткой, проход к санузлу был отгорожен ширмой из плотной непрозрачной материи, младшим инспекторам через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей был не виден.
 
    Таким образом, в судебном заседании не подтвердился вышеназванный довод истца о нарушении его прав в спорный период.
 
    Доводы истца о наличии в камерах СИЗО клопов и иных насекомых также не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются пояснениями представителя третьего лица Кравцева С., который пояснил, что клопы в камерах отсутствовали, поскольку при поступлении все обрабатывалось, если вдруг выявлялся факт наличия насекомых, то камера ставилась на карантин, медперсонал назначал лекарства, камера и постельные принадлежности проходили специальную обработку, прожарку.
 
    Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№ /________/, жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам условий содержания и предъявляемым исковым требованиям, поступавших от Иванова К. в указанный период в учреждении не имеется.
 
    В соответствии с ответом на запрос от /________/№ /________/, Иванов К. при поступлении ФКУ СИЗО-1 за период с /________/по /________/жалоб на здоровье не предъявлял, при осмотре врачом – терапевтом /________/, дерматовенерологом – /________/, психиатром – /________/. Флюорография органов грудной клетки от /________/№/________/, от /________//________//________/.
 
    Как следует из ответа на запрос ИЦ УМВД России по /________/ от /________/№ /________/, Иванов К. /________/освобожден по отбытию срока наказания, после чего неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. /________/прибыл в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по /________/.
 
    В связи с изложенным, суд считает бездоказательными доводы истца в части причинения вреда его (Иванова ) здоровью вследствие содержания в следственном изоляторе в описанных условиях в период с /________/по /________/; доказательствами по делу по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждено, что Иванов К. содержался в камере с лицами, страдающими /________/, /________/, /________/. То обстоятельство, что содержащиеся вместе с ним в камере лица были заражены /________/ или /________/, по объяснениям истца, стало ему известно со слов этих лиц и по его (Иванова ) наблюдениям, при том, что медицинского образования он не имеет, объективных и неопровержимых доказательств таких своих доводов - не представил. С учетом изложенного, суду не доказан как сам факт содержания истца в одной камере с лицами, страдающими вирусными и инфекционными заболеваниями, так и причинно-следственная связь между заболеванием Иванова К. и содержанием его в следственном изоляторе в исследуемый период. При этом суд учитывает, что письменными доказательствами по делу, согласующимися с объяснениями Иванова К., подтверждено, что туберкулез у последнего выявлен впервые в /________/ года, в то время, как после исследуемого периода содержания истца в СИ-1 он неоднократно проходил флюорографическое исследование, не выявлявшее патологии, а кроме того, после /________/- содержался в метах лишения свободы, освобождался оттуда, вновь был водворен в следственный изолятор и исправительное учреждение, в ходе медицинских осмотров при этом жалоб не предъявлял, патологии у него не выявлялось.
 
    С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.
 
    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, истечение значительного интервала времени с исследуемого периода содержания истца в следственном изоляторе. Также суд принимает во внимание общее количество дней нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в частично ненадлежащих условиях, учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Иванова К.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Иванова К.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова