Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Павлова И.В.,
при секретаре Селютине И.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лебедевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Лебедева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес>, Лебедева Ю.В. передала управление автомобилем <данные изъяты>., находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Лебедева Ю.В. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, в связи с чем, просит постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Лебедева Ю.В. приводит следующие доводы.
Показания сотрудника ДПС <данные изъяты>., данные в суде, являются ложными, так как автомашиной управляла она, а не <данные изъяты>., сотрудник ДПС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайство о повторном его вызове было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, однако сотрудник ДПС <данные изъяты>. вытолкнул ее с водительского сидения на пассажирское с применением физической силы, стал вымогать у нее взятку в сумме 54 000 рублей, получив отказ начал склонять ее к интимной близости, получив отказ, указанные сотрудники доставили их с <данные изъяты>. в отдел полиции Кировский, где составили протоколы о том, что, якобы, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, а она передала управление <данные изъяты> с чем она не согласна, так как за рулем была она. <данные изъяты>. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Протокол № был составлен в отделе полиции в присутствии понятых, которые фактически не видели, кто управлял автомобилем. Сотрудники полиции, по мнению заявителя жалобы, имеют прямую заинтересованность обвинить ее и <данные изъяты> в совершении административных правонарушений. Признавая Лебедеву Ю.В. виновной, мировой судья указала, что она передала управление автомобилем <данные изъяты> №, однако Лебедева Ю.В. не является собственником данного автомобиля, согласно протоколу оформленному <данные изъяты>. автомобиль, который они остановили – <данные изъяты> №. Видеозапись видеокамеры, установленной в автомашине сотрудников ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая могла бы подтвердить невиновность Лебедевой Ю.В., суду не представлена. Учитывая, что кроме устных показаний сотрудников ДПС, при отсутствии видеозаписи, каких-либо других доказательств нет, заявитель жалобы считает, что судья должна была применить презумпцию невиновности, что ею сделано не было, в связи с чем, просит удовлетворить жалобу.
В судебном заседании Лебедева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Лебедевой Ю.В., допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедевой Ю.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, вина Лебедевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Лебедева Ю.В. передала управление автомобилем <данные изъяты> №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения (водитель <данные изъяты> чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № в отношении Лебедевой Ю.В.;
- протоколом об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут <данные изъяты> управлял транспортным средством Форд-Фиеста, государственный номер №, принадлежащим Лебедевой Ю.В., двигался состоянии и опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <данные изъяты>. в присутствии понятых по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, зафиксирован результат с использованием алкотестера - 0,511 мг/л;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты>;
- постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что факт управления транспортным средством <данные изъяты> подтверждается протоколом об отстранении именно <данные изъяты>. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты>А. – без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Лебедевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Лебедевой Ю.В. в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лебедевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что именно она, а не <данные изъяты>, управляла автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании по рассмотрению жалобы Лебедевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> подробно пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, на <адрес> ими была замечена автомашина, как потом установили, марки <данные изъяты> данной автомашиной управлял мужчина, который находился за рулем, впоследствии установленный как <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, впоследствии установленная как Лебедева Ю.В. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь, наезжал на поребрики, в связи с чем, они приняли решение машину остановить, включив спецсигналы <данные изъяты> они неоднократно по громкой связи «ГСУ» требовали остановиться, но автомашина <данные изъяты> продолжала движение, до тех пор, пока не остановилась в тупике возле дома по <адрес>. В этот момент они увидели, что молодой человек, сидевший за рулем, находясь в салоне машины, пересел на заднее пассажирское сиденье. Девушка осталась сидеть впереди. Они попросили мужчину выйти из машины, он не выходил, заблокировал двери, кричал, что автомобилем управляла какая-то девушка, которая вышла из машины. Документы по требованию сотрудников ДПС указанные лица не предъявили, у каждого из них присутствовали признаки алкогольного опьянения, документы, данные лица предъявлять отказались, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции № для выяснения личности и оформления административных протоколов. Никакого насилия ни физического, ни морального сотрудники ДПС к Лебедевой Ю.В., <данные изъяты> не применяли, незаконных требований не выдвигали, заинтересованности в исходе рассмотрения административных материалов не имеют.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, судьей не установлено, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, перед дачей показаний указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства дела свидетель <данные изъяты> являющаяся знакомой Лебедевой Ю.В., пояснила о том, что ей позвонил Иващенко и попросил забрать машину, она зашла в дежурную часть, Юля требовала провести ей медицинское освидетельствование, она тоже спросила, почему ей не проводят освидетельствование, ответа не получила. Она расписалась в протоколах, ей отдали ключи, сказали проверить, что находится в машине, она посмотрела, что там сумки, дождалась <данные изъяты>, отогнала машину на стоянку, после чего ушла домой, так как было 5 утра, она хотела спать.
Данные показания, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что Лебедева Ю.В. имела возможность объявить о применении к ней каких-либо незаконный мер, действий со стороны сотрудников полиции лицу, которое действовало в ее интересах – знакомой <данные изъяты>, однако этого не сделала, пояснив в судебном заседании 19.09.2014, что она этого не сделала, поскольку была в шоковом состоянии после незаконных требований, выдвинутых в ее адрес сотрудником ДПС <данные изъяты>, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оснований полагать, что в это время она молчала по указанной ей причине, у суда не имеется, так как свидетель <данные изъяты>, допрошенная мировым судьей именно по ходатайству Лебедевой Ю.В., поясняла о том, что Лебедева Ю.В. именно «требовала» проведение освидетельствования, что говорит о том, что в угнетенном, подавленном, запуганном, шоковом состоянии Лебедева Ю.В. не была.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы Лебедевой Ю.В., изложенные в жалобе о том, что сотрудник полиции <данные изъяты> выдвигал Лебедевой Ю.В. противоправные требования суд расценивает как избранный способ защиты и вопреки утверждениям Лебедевой Ю.В. приходит к убеждению о том, что отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения не является доказательством ее невиновности.
С доводами Лебедевой Ю.В. о том, что сотрудники полиции имеют заинтересованность в исходе дела, нельзя согласиться, поскольку как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни в отношении Лебедевой Ю.В., ни в отношении <данные изъяты>. они не имеют, в процессуальных документах и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, они изложили сведения относительно выявленного ими правонарушения.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суд также не представлено, в процессуальных документах – рапортах, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющее значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии с положениями закона были подвергнуты оценке мировым судьей в совокупности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамке судебного разбирательства.
Довод Лебедевой Ю.В. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано наименование автомобиля <данные изъяты> №, мировой судья признал ее виновной в том, что она передала управление автомобилем <данные изъяты> №, однако она собственником данного автомобиля не является, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства она является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Лебедевой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку использование автомашины, принадлежащей на праве собственности именно Лебедевой Ю.В., в ходе производства по административному делу не оспаривалось.
По аналогичным основаниям суд отклоняет и довод Лебедевой Ю.В., изложенный в судебном заседании о том, что она является собственником автомобиля серого цвета, а сотрудниками ДПС в рапорте указано о том, что ими был остановлен автомобиль белого цвета, при этом суд считает необходимым отметить, что автомашина, принадлежащая Лебедевой Ю.В. на праве собственности была остановлена сотрудниками ДПС в ночное время, а именно в 02 часа 45 минут, в связи с чем, указание цвета автомашины, как белый, было допущено сотрудниками полиции по объективным причинам.
Кроме того, указанные неточности являются техническими и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления по данному делу.
Судья также учитывает тот факт, что нахождение <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, Лебедевой Ю.В. не оспаривается, кроме того данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, а также судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>
С субъективной стороны правонарушение, вмененное Лебедевой Ю.В., предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, когда лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянении, знало об этом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Лебедева Ю.В., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить <данные изъяты> от управления транспортным средством, однако этого не сделала.
Таким образом, действия Лебедевой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Лебедевой Ю.В. о том, что к материалам административного дела не приобщена видеозапись с регистратора автомашины ДПС, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании которых сделан вывод о виновности Лебедевой Ю.В. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей вынесено неправосудное, незаконное и необоснованное постановление, а в основу постановления положены показания сотрудников ДПС, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Лебедевой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Лебедевой Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1.-4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное Лебедевой Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Лебедевой Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в части указания марки и регистрационного знака автомобиля, управление которым Лебедева Ю.В. передала <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, а именно: <данные изъяты> регистрационный знак № данные уточнения не влияют на правильность решения, принятого мировым судьей о привлечении Лебедевой Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно читать марку автомобиля: «ФордФестива», регистрационный знак: №
В остальной части постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Юлии Валерьевны - оставить без изменения, а жалобу Лебедевой Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна:
Судья И.В. Павлова
