Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
24.09.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
с участием представителя НБ "Траст" (ОАО) Киракосяна А.И.,
представителя Бариновой М.Э. – Яковлева Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.Э. к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты комиссий за расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности условий, кредитного договора, о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Баринова М.Э. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" с требованиями о защите прав потребителя в части признания недействительными и исключении пунктов кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств в виде комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указывает, что 17.12.2010 г. в филиале Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Баринова М.Э. заполнила заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на стандартных, разработанных ответчиком бланках. В этот же день между Бариновой М.Э. и филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды, номер счета №. Кредит Бариновой М.Э. был необходим на личные, семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", она является потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Сумма кредита по договору – 499990 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18 %, сумма комиссии за расчетное обслуживание – 0,99 % (ежемесячно), сумма первого платежа, ежемесячных платежей – 17646,36 рублей, дата платежей по кредиту - согласно графика платежей по кредиту.
После подписания истцом Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключив кредитный договор, банк выдал Бариновой М.Э. приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора - "график платежей". Ознакомившись с указанным графиком платежей, истец обнаружила, что ответчик, грубо нарушая статьи 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", своевременно (до подписания кредитного договора) не предоставил полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, тем самым нарушив право потребителя на информацию о предоставляемых филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) услугах. Как видно из Графика платежей: полная стоимость кредита составляет 41,10 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 1061428,63 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 499990 рублей, проценты по кредиту - 261954,63 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание – 0,99 % от суммы кредита (4949,90 рублей ежемесячно), всего 296994 рублей. Таким образом, согласно данным графика платежей, Баринова М.Э. по кредитному договору обязана производить оплату банку платежи, в составе которых комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно 4949,90 рублей. Полный размер стоимости кредита (41,10 % годовых) значительно превышает указанный Банком на типовых бланках Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды (18 % годовых).
За период с 28.10.2011 г. по 25.08.2014 г., согласно выписки по лицевому счету, истцом оплачен 31 платеж комиссий за расчетное обслуживание, а всего оплачено комиссий за указанный период в размере 152407,47 рублей.
Указанные действия банка незаконны, так как в соответствии с п.7 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
В целях досудебного урегулирования данного спора и восстановления своих нарушенных прав потребителя 19.08.2014 г. Баринова М.Э. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением, указав незаконность условий кредитного договора № от 17.12.2010 г. в части взыскания банком вышеуказанных комиссий за расчетное обслуживание; просила ответчика добровольно выплатить денежные средства в размере уже выплаченной комиссии за расчетное обслуживание.
Истец получила ответ из НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 19.08.2014 г. с отказом в удовлетворении своих законных требований и возврате комиссий. Денежные средства в размере незаконно удержанных комиссий ответчиком ей до настоящего времени возвращены не были.
Истица, основываясь на совокупности нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность в части выдачи кредита и его обслуживания, считает, что условия кредитного договора № от 17.12.2010 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, поскольку не соответствуют требованиям закона – Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Баринова М.Э. по кредитному договору № от 17.12.2010 г. за период с 28.10.2011 г. по 25.08.2014 г. производила следующие оплаты банку: комиссию за расчетное обслуживание по счету ежемесячно 4949,90 рублей, 31 ежемесячный платеж комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору, а всего комиссий в размере 152407,47 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24970,06 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку им умышленно разработаны и включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на заемщика незаконную, не основанную на нормах права обязанность по регулярной оплате комиссий (дополнительных платежей) с целью повышения платы за полученный кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Тот факт, что по результатам предоставления кредита, на потребителя оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, а реальная ставка кредита (41,10 %) оказалась значительно выше указанной в Заявлении о предоставлении кредита (18 %), естественно, не мог не причинить истцу Бариновой М.Э. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с ежемесячными значительными платежами по кредиту. Причем, нравственные страдания Бариновой М.Э. продолжались длительное время; истец понимала, что оплачиваемые ею дополнительные услуги за расчетное обслуживание по счету банком фактически не оказывались, то есть должны были быть оказаны ответчиком в силу заключенного кредитного договора, но не было никакой возможности отказаться от оплаты указанных комиссий. Во-первых, разработанная банком форма типовых условий предоставления кредита, заполнение заявления о выдаче кредита специалистами банка самостоятельно (с применением компьютерной техники) не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы истец оплатила меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы ответчиком как непогашение основного долга по кредиту. Во-вторых, текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом, трудно читаем. В тексте кредитного договора используются многочисленные специальные термины, зачастую с применением специальной банковской терминологии, со ссылками на другие пункты, статьи кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита представляет собой стандартную, разработанную ответчиком форму, с уже включенными пунктами и условиями кредитного договора, в том числе и с пунктом о взимании комиссии за расчетное обслуживание. Постоянные нервные переживания привели к ухудшению здоровья истца.
В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить Бариновой М.Э. причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду того, что истица не обладает необходимым уровнем образования, для восстановления своих нарушенных прав и представления интересов по указанному спору в различных организациях (филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО), в судебных органах и пр.), истец заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому за указанные юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов по вопросам правомерности взимания банковских комиссий, устные консультации, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, подготовка расчетов по иску, представление интересов в суде и в третьих организациях (в т.ч. в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО), истцом уплачена денежная сумма 30000 рублей. Истец ходатайствует, согласно ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Поэтому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу. Сроки исковой давности исчисляются в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с изложенным, истец Баринова М.Э. считает, что имеет гражданское право на защиту, гарантированное Конституцией РФ; просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № за период с 28.10.2011 г. по 25.08.2014 г. (комиссии, оплаченные истцом в пределах трех лет до обращения в суд).
В судебном заседании истица не присутствовала, однако ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что указанные пункты и условия договора о взимании комиссии являются ничтожными в силу закона и недействительны с момента исполнения по ним, банк не имел законного права взимать их. Полученные ответчиком таким путем денежные средства являются по своей сути неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано в пользу истца в пределах срока исковой давности. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно указанным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и уплате кредитору процентов за пользование кредитом.
Все указанные существенные условия имеются в кредитном договоре № от 17.12.2010 г. и соответствующих приложениях к нему (график платежей). Таким образом, данный кредитный договор является заключенным.
Суд обращает внимание, что согласно ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита, расчетно-кассовое обслуживание и др.), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу ст.779 ГК РФ, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неосновательным обогащением банка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 147, при разрешении спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. Исходя из аналогии права, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима и к отношениям между истцом и ответчиком по кредитному договору № от 17.12.2010 г.
Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрен.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию.
Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Таким образом, условия кредитного договора № от 17.12.2010 г. в п.2.8 о взимании ответчиком с истца комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными в силу закона и не требуют признания таковыми судом. Законных оснований для получения денежных средств в виде комиссии за расчетное обслуживание у ответчика не имеется с момента начала исполнения данного пункта договора.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
На настоящий момент кредитный договор № от 17.12.2010 г. является длящимся, так как заключен на 5 лет (60 месяцев).
Требования о признании недействительным п.2.8 кредитного договора № от 17.12.2010 г. заявлено за пределами срока исковой давности, но условия данного пункта являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие нормам закона. Истица знала или обязана была знать о ничтожности п.2.8 кредитного договора № от 17.12.2010 г. с момента начала его исполнения, т.е. с момента первого платежа по кредиту. За защитой своих прав она обратилась на дату подачи настоящего искового заявления.
Однако, само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на дальнейшее исполнение п.2.8 кредитного договора и получение комиссий за расчетное обслуживание.
По сути ч.3 ст.166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истица имеет охраняемый законом интерес в прекращении действия указанного недействительного пункта договора на будущее время, так как этот кредитный договор является неоконченным.
Следовательно, требования как о признании недействительным указанного пункта договора и применении последствий его недействительности, так и о возложении обязанности на ответчика по изменению графика платежей с исключением из него полностью раздела о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и перерасчетом сумм оставшихся платежей по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Факты включения ответчиком в договор условий о взимании комиссий за расчетное обслуживание, а также факт возникновения у истца убытков в связи с исполнением указанного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.12.2010 г., графиком платежей и заявлением истца об отмене начислений и возврате комиссий.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ч.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Суд делает вывод, что полученные ответчиком от истца денежные средства в виде всех сумм указанных комиссий являются неосновательным обогащением, размер которого должен быть возвращен истцу в соответствии с нормами закона.
Частью 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК.
Частью 1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, на правоотношения сторон в части спора о возврате сумм комиссии за расчетное обслуживание распространяются нормы закона о неосновательном обогащении.
Суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, так как заявлены в пределах срока исковой давности, что следует из искового заявления.
Таким образом, требования истца о возврате незаконно полученных средств ответчиком подлежат удовлетворению за период с 28.10.2011 г. по 25.08.2014 г. в размере 152407,47рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд проверил представленные расчеты и считает их правильными, следовательно ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 24970,06 рублей.
Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдание действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими н принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающими внимания обстоятельства. Как следует из искового заявления, действиями ответчик истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральны: страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное врем; испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степей вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред; также при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать: требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых бы причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите пре потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", размер возмещения имущественного вреда, размеры денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащее взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причинений потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно требованиям действующего законодательства способы восстановлена либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановлена или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.
Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования истца о добровольном возврате незаконно удержанных комиссий в настоящее время полностью не удовлетворены, а часть возвращенных средств была выплачена по истечению установленного законом срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.
С учетом указанных положений, а также исходя из принципа разумности справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнители, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 50 % х (152407,47 + 24970,06 + 20000) = 98688,76 рублей.
Кроме этого, в силу п.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подтвержденные расходы истца - 30000 рублей за услуги представителя. Суд признает разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Бариновой М.Э..
Применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Бариновой М.Э., о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита (4949,90 рублей ежемесячно).
Возложить на НБ "Траст" (ОАО) обязанность по изменению графика платежей с исключением из него полностью раздела о взыскании комиссий за расчетное обслуживание в размере 4949,90 рублей ежемесячно и перерасчетом сумм оставшихся платежей по кредитному договору № от 17.12.2010 г., заключенному НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Маргаритой М.Э..
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Бариновой М.Э. денежные средства в виде уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере 152407 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 47 копеек.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Бариновой М.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Бариновой М.Э. моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) судебные издержки в пользу Бариновой М.Э. в размере 30000 рублей в виде оплаты услуг представителя.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф в пользу Бариновой М.Э. в размере 98688 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 77 копеек.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение составлено 29.09.2014 г.
Председательствующий
