Дата принятия: 24 сентября 2014г.
КОПИЯ Дело № 12-1969/14
Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Вахитовского районного суда г. ФИО4 ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РТ ФИО6 от ... № А04-542/2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – секретаря комиссии ФИО2 миграционной службы по РТ ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РТ (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО6 от ... № А04-542/2014, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29869 рублей 83 копеек.
В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы ОАО ХК “Татнефтепродукт” Татарстанским УФАС России установлено нарушение должностным лицом требований части 7 статьи 69 ФЗ от ... № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, что не соответствует пункту 5 статьи 66 ФЗ от ... № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. Также, согласно жалобы, ФИО1 считает вменяемое правонарушение малозначительным.
Заявитель, его ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
ФИО2 антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что комиссией ФИО2 антимонопольной службы по ... по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена проведением внеплановой проверки жалоба ОАО ХК «Татнефтепродукт» на действия заказчика -ФИО2 миграционной службы по РТ при проведении электронного аукциона ... на предмет: «Поставка бензина (АИ-92,95) и дизельного топлива для нужд УФМС России по ... на 2-е полугодие 2014 г.».
По результатам рассмотрения жалобы принято решение № 153-кз/2014 о признании комиссии заказчика - ФИО2 миграционной службы по РТ нарушившей требования части 7 статьи 69 ФИО3 закона от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Извещение о проведении электронного аукциона ... на предмет: «Поставка бензина (АИ-92,95) и дизельного топлива для нужд УФМС России по ... на 2-е полугодие 2014 г.» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ... года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего ФИО3 закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего ФИО3 закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего ФИО3 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего ФИО3 закона.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок по аукциону ... от ... заявка заявителя - ОАО ХК «Татнефтепродукт» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, по причине не предоставления второй части заявки.
Вместе с тем, в рамках заседания Комиссии Татарстанского УФАС было установлено, что вторая часть заявки была передана оператором электронной торговой площадки заказчику.
Кроме того, факт наличия второй части заявки был подтвержден ФИО2 заказчика - секретарем аукционной комиссии по рассмотрению заявок.
Таким образом, заявка ОАО ХК «Татнефтепродукт» соответствовала требованиям действующего законодательства и была отклонена неправомерно, что является нарушением требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, должностным лицом - секретарем единой комиссии ФИО2 миграционной службы по ... ФИО1 допущено нарушение требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
То, что выявленное правонарушение имело место быть, подтверждается имеющейся в административном деле доказательственной базой.
Также, согласно жалобы, ФИО1 считает вменяемое правонарушение малозначительным.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РТ от 24.03.2005г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Суд признает меру ответственности назначенной УФАС по РТ соразмерной совершенному правонарушению.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Поэтому довод заявителя о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, не может служить признанием административного правонарушения малозначительным.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РТ ФИО6 от ... № А04-542/2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – секретаря комиссии ФИО2 миграционной службы по РТ ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО7
