Решение от 24 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Дроздовой О.Ю., с участием представителя заявителей Симко Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Симко Сергея Николаевича, Симко Валерия Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Заявители Симко С.Н., Симко В.С. обратились в суд с жалобой об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе указали, что в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Кочергина А.А. находится сводное исполнительное производство регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соединены исполнительные производства: №, исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № исполнительный лист № (дубликат) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № исполнительный лист № (в обеспечение иска) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № исполнительный лист № (в обеспечение иска) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Ахтубинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Ахтубинского городского суда в целях обеспечения иска по делу 2-279/2010 наложен арест: на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам - ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко В.С., Симко С.Н.; на заложенное имущество.
 
    Решением Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования взыскателя «ОАО Россельхозбанк» по гражданскому делу № были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко Сергея Николаевича, Симко Валерия Сергеевича в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 470 421 руб. 92 коп., по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15220958 руб. 91 коп, всего 20751 380 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества.
 
    На основании решения Ахтубинским городским судом были выданы исполнительные документы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. По указанным исполнительным производствам нет окончания исполнительного производства.
 
    Определение суда об обеспечении иска в исполнение приводится немедленно, в то время как арест судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, окончив исполнительное производство по обеспечению иска фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отметку об исполнении исполнительного документа не сделала.
 
    Арест, наложенный в обеспечение иска, в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам: № (в обеспечение иска); № (в обеспечение иска), по которым исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возбуждением по данным исполнительным листам исполнительных производств нарушены права заявителей, поскольку в последующем судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, а также о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, на заложенное имущество, в то время как применение принудительных мер к должникам дважды не законно.
 
    Просят признать постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительным документам №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-279/10 в обеспечении иска наложить арест: 1 на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчикам- ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко В.С., Симко С.Н., 2. на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Кочергиным А.А. незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Кочергина А.А. возобновить исполнительное производство по исполнительным документам №, № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
 
    Кроме этого, заявители просят восстановить срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов им стало известно после получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявители Симко С.Н., Симко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель заявителей Симко Л.И. требования просила удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, при этом указала, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам в обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права должников на исполнение решения суда в установленные сроки, не оспаривает факта того, что в рамках возбужденных исполнительных производств в обеспечении иска судебным приставом-исполнителем в отношении должников никаких принудительных мер не применялось, но не исключается, что судебный пристав-исполнитель может их применить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Кочергин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу требований пояснил, в связи с тем, что заявители просили включить в сводное исполнительное производство исполнительные производства по исполнительным листам № №, № (в обеспечение иска) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,оконченные ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение соединить данные исполнительные производства в сводное путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку электронная база по делопроизводству иным образом не позволяет соединить их в сводное исполнительное производство, так как они окончены в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакие принудительные меры, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, к должникам не применялись и применяться не будут. В настоящее время исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии реализации заложенного имущества.
 
    Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.
 
        Выслушав объяснения представителя заявителей Симко Л.И., исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (ред. от 5.05.2014), части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействия) судебного пристава могут быть обжалованы в суд, который рассматривает заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство регистрационный номер №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства: № по исполнительному листу № № (в обеспечение иска), № по исполнительному листу № № (в обеспечение иска), № по исполнительному листу № №, №, по исполнительному листу № №, №, возбужденного по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, судебных решений Ахтубинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по делу № был наложен арест на имущество должника и заложенное имущество и выданы исполнительные листы ВС №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Симко В.С., Симко С.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, а также о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
 
    В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко С.Н., Симко В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Сумма задолженности по кредитным договорам составила 20 691 380 руб. 83 коп., определена начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производства в обеспечение иска судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела УФССП России по <адрес> был наложен арест на заложенное имущество, имеется акт описи ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов №, № (в обеспечении иска) от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Симко С.Н., Симко В.С. и объединены в свободное исполнительное производство с исполнительными производствами возбужденными, в том числе и на основании исполнительных листов выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителей солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.
 
    Обращаясь с заявлением о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании возобновить исполнительные производства надлежащим образом, заявители указали на нарушение сроков исполнения решения суда и возможность повторного применения на основании данных постановлений принудительных мер в виде наложения ареста на имущество должников и т.д.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно части 4 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей как до 1.01.2012, так и действующей с 01.01.2012 в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Таким образом, не смотря на окончание исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № № (в обеспечение иска), № № (в обеспечение иска) фактическим исполнением, меры принятые судебным приставом-исполнителем сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассматривая ходатайство заявителей об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № №, № № (в обеспечение иска) и оконченных фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительных производств на основании указанных ранее исполнительных листов, что не соответствует требованиям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединив их в последующем в сводное исполнительное производство.
 
    Однако суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, являющихся должниками, на которых лежит обязанность исполнить решение суда в установленные сроки, данными постановлениями.
 
    В настоящее время судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> А.А. Кочергиным совершаются необходимые действия (по реализации заложенного имущества), направленные на исполнение решения Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В силу правила части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.
 
    С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Ахтубинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о нарушении прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данный довод опровергается определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителей от требований к судебному приставу-исполнителю в связи с добровольным их исполнением, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по заявлению должников был решен вопрос об объединении в сводное исполнительное производство, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств на основании исполнительных листов №, № (в обеспечении иска) от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное была представлена суду для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что требуя объединения исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска в сводное и отказываясь в последующем от заявленных требований, заявители узнали о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку с жалобой об оспаривании постановления о возбуждении исполнительных производств заявители обратились после истечения процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, а также исходя из того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении требований Симко Сергея Николаевича, Симко Валерия Сергеевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                                 И.В. Лябах