Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-1438-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием истца Семейкиной Л.И.,
 
    ответчиков Меженина О.Н., Никулина Е.Н., представителя третьего лица СТ. «Энергетик» Красноперовой Л.Ф.,
 
    в отсутствие ответчика Каменской Р.С., третьих лиц Администрации Белгородского района, администрации городского поселения «поселок Северный»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н., Каменской Р.С., Никулину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, сносе жилого дома, передаче земельного участка, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Меженину О.Н. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) земельный участок №125 площадью 300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок №126 площадью 445 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства с кадастровым номером (номер обезличен).
 
    Право собственности Меженина О.Н. на земельный участок площадью 445 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке. (дата обезличена) на 1/2 долю в праве собственности на основании договора дарения от (дата обезличена) и (дата обезличена) – на 1/2 долю в праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).
 
    В дальнейшем площади указанных земельных участков были уточнены и составили: площадь земельного участка №125 – 800 кв.м., а площадь земельного участка №126 - 900 кв.м.
 
    Меженин О.Н. зарегистрировал право собственности на уточненные земельные участки.
 
    Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с определением границ. Границы земельного участка №126 определены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Никулиным Е.Н. (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) между Межениным О.Н. (продавец) и Семейкиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 27,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) участок №125.
 
    (дата обезличена) между Межениным О.Н. (продавец) и Каменской Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 92,7 кв.м. и земельного участка №126 общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).
 
    Дело инициировано иском Семейкиной Л.И. С учетом увеличения исковых требований, она просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №126, заключенный между Межениным О.Н. и Камегнской Р.С., признать недействительным указанный договор купли-продажи, снести жилой дом, расположенный на земельном участке №126, передать ей земельный участок, признать недействительными акт согласования границ земельного участка площадью 900 кв.м., межевой план этого земельного участка, свидетельство о праве собственности Меженина О.Н. на этот земельный участок, ссылаясь на то, что Меженин О.Н. дважды распорядился одним и тем же имуществом. При продаже ей земельного участка №125 площадью 800 кв.м. Меженин О.Н. указал на ровный земельный участок, огороженный забором, но впоследствии обманным путем на части этого земельного участка построил двухэтажный жилой дом и продал его Каменской Р.С. вместе с земельным участком. В результате этих действий она лишилась части принадлежащего ей земельного участка.
 
    Семейкиной Л.И. судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако истец настаивала на такой редакции исковых требований.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что право собственности Меженина О.Н. на земельные участки площадью 800 кв.м. и 900 кк.м. возникло незаконно в результате самозахвата земель (адрес обезличен). Кадастровый инженер Никулин Е.Н. в нарушение действующего законодательства произвел кадастровые работы по межеванию земельного участка, необоснованно включив в площадь земельного участка примыкающий к нему овраг. Меженин О.Н., введя в заблуждение казначея СТ «Энергетик» Красноперову Л.Ф. и собственников смежных участков, оформил акт согласования границ земельного участка площадью 900 кв.м. и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок такой площади.
 
    Аналогичные работы он проделал и с земельным участком №125. Незаконно увеличив площади земельных участков, Меженин О.Н. ввел ее в заблуждение относительно места расположения и конфигурации земельного участка №125. Она считала, что приобретает и ту часть земельного участка, на которой в настоящее время находится жилой дом, принадлежащий Каменской Р.С., поскольку земельный участок был огорожен единым забором и оборудован одним входом. Но впоследствии на части земельного участка Межениным О.Н. построен двухэтажный жилой дом, земельный участок был разделен ограждением и продан Каменской Р.С. вместе с жилым домом. В результате этого у нее в пользовании находится земельный участок, не соответствующий площади, указанной в договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности на землю, так как выяснилось, что часть земельного участка занимает овраг.
 
    Меженин О.Н. иск не признал, пояснил, что ему на законных основаниях принадлежали земельные участки №125 площадью 800 кв.м. и №126 площадью 900 кв.м., на этих участках он построил жилые дома и продал их Семейкиной Л.И. (участок №125) и Каменской Р.С. (участок №126). Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в соответствии с законом. Семейкина Л.И. при заключении с нею сделки купли-продажи была осведомлена о площади, границах и конфигурации земельного участка. Полагает, что данный иск вызван ее недовольством качеством приобретенного ею жилого дома и направлен на расторжение договора купли-продажи.
 
    Ответчик Никулин Е.Н. иск не признал, пояснил, что межевание земельного участка произведено законно, о чем свидетельствует то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.
 
    Представитель третьего лица - СТ «Энергетик» Красноперова Л.Ф. полагала, что исковые требования Семейкиной Л.И. подлежат удовлетворению. Просила ее подпись в акте согласования границ спорного земельного участка считать недействительной, так как она не знала, что площадь земельного участка увеличена за счет оврага.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каменской Р.С., третьих лиц администрации Белгородского района, администрации городского поселения «поселок Северный» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Каменская Р.С. в ходе рассмотрения дела указывала, что исковые требования не признает, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен на законных основаниях, прошел государственную регистрацию, стороны сделки претензий друг к другу не имеют. О том, что часть земельного участка занимает овраг, она знала при заключении договора купли-продажи. В настоящее время она пользуется жилым домом и земельным участком, другого жилья не имеет.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Семейкиной Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ч.3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).
 
    В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи с Семейкиной Л.И. и Каменской Р.С. Меженину О.Н. на праве собственности принадлежали два смежных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Границы земельных участков были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков, межевыми планами, свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи.
 
    Требование истицы о признании недействительным акта согласования границ земельного участка №126, находящегося в межевом плане, основано на том. что представитель СТ «Энергетик» была введена в заблуждение Межениным О.Н. относительно площади земельного участка, поэтому поставила подпись в акте согласования границ земельных участков.
 
    На момент согласования границ смежными пользователями земельного участка №126 являлись Меженин О.Н. и садоводческое товарищество «Энергетик».
 
    Суд признает неубедительными доводы истца и представителя ТС Красноперовой Л.Ф. о том, что она не знала, что подписывает согласование границ земельного участка площадью 900 кв.м. с привлечением части оврага.
 
    Указанные доводы не имеют существенного значения для данного дела, так как смежными пользователями согласовываются общие границы земельных участков. Спора о границах земельных участков между СТ «Энергетик» и Межениным О.Н., и в настоящее время между Каменской Р.С. не имеется.
 
    Истцом не доказано нарушение ее прав согласованием границ земельного участка №126 представителем садоводческого товарищества.
 
    Также истцом не доказано нарушение ее прав межеванием земельного участка №126. То обстоятельство, что площадь земельного участка №126 была, по мнению Семейкиной Л.И., незаконно увеличена за счет прилегающего оврага, принадлежащего (адрес обезличен), не свидетельствует о нарушении права истца.
 
    Собственник земельного участка требований на указанный овраг ни к Меженину О.Н., ни к Каменской Р.С. не предъявлял.
 
    Как уже было указано, Семейкина Л.И. приобрела в собственность земельный участок, поставленный на кадастровый учет с определением границ.
 
    Как усматривается из кадастровых паспортов, наложения земельных участков не имеется.
 
    Доказательств, что часть принадлежащего Семейкиной Л.И. земельного участка находится в пользовании Каменской Р.С. суду не представлено.
 
    На момент заключения договора купли-продажи земельного участка №125 оба земельных участка были сформированы. Никаких доказательств, что на момент заключения указанной сделки земельные участки №125 и №126 являлись одним земельным участком, а после заключения договора купли-продажи с Семейкиной Л.И. были разделены и сформированы в другой площади и конфигурации, суду не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Семейкина Л.И. не является стороной договора купли-продажи земельного участка №126 и расположенного на нем жилого дома, следовательно, исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям ст.ст. 549-551 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Истицей не приведено данных, указывающих на недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Межениным О.Н. и Каменской Р.С. Стороны по договору с условиями договора согласны и исполнили его. Ее требования в этой части направлены на лишение Каменской Р.С. права собственности на приобретенный земельный участок и жилой дом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Семейкина Л.МИ,, не являющаяся стороной сделки, в нарушение приведенных норм закона, не доказала, что ее права нарушены указанной сделкой, поэтому ее требования в этой части не могут быть удовлетворены.
 
    Поскольку истцом не доказано, что в пользовании Каменской Р.С. находится часть принадлежащего ей земельного участка, требование о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке №126, передача земельного участка, не основаны на законе, так как в силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ только собственник имущества имеет право на предъявление указанных требований.
 
    Приведенные истцом другие доводы и представленные доказательства, не имеют существенного значения для данного спора и не учитываются судом.
 
    По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н., Каменской Р.С., Никулину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, сносе жилого дома, передаче земельного участка, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельн6ого участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок признать необоснованными и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                  Л.Н. Шевченко