Решение от 24 сентября 2014 года

    дело № 12-167/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года                                                              г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев жалобу Субботина Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09.07.2014 года Субботин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Субботин Р.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи. Свое требование Субботин Р.А. мотивировал тем, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП незаконно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, а указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Кроме того, Субботин Р.А. указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей материала о привлечении его к административной ответственности. В судебное заседание 09.07.2014 года, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, Субботин Р.А., опоздавший на 7 минут по уважительной причине, допущен не был.
 
    Заявитель жалобы Субботин Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился, телефонограммой 24.09.2014 года сообщив, что просит отложить судебное заседание, поскольку он госпитализирован в Калининскую ЦРБ с диагнозом - язва, при этом не смог назвать отделение, в котором находится, а затем пояснил, что в больницу его еще не положили, он отпросился с работы ввиду сильных болей в области живота, вызвал бригаду скорой помощи, которая и должна его госпитализировать, так как он страдает язвой желудка. Доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание Субботин Р.А. не представил.
 
    Необходимо отметить, что ранее рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству Субботина Р.А. в связи с «отъездом» его представителя, однако, до настоящего времени Субботиным Р.А. не было представлено договора, заключенного с каким-либо лицом на представление его интересов, представитель или защитник в судебное заседание не явились.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Субботин Р.А. злоупотребляет предоставленным ему правом на заявление ходатайств об отложении судебного заседания, тем самым затягивая процесс рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
 
    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП).
 
    При указанных обстоятельствах нахожу ходатайство заявителя Субботина Р.А. неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки им не представлено, и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 года в 05 часов 15 минут в д. Николо-Малица Калининского района Тверской области Субботин Р.А., управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Х 171ОА 69, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6639, свидетельство о поверке 22682/3 от 19.12.2012 года действительно до 19.12.2013 года.
 
    Факт совершения Субботиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 409638 от 15.12.2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 004124 от 15.12.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 240738 от 15.12.2013 года.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2013 года следует, что Субботин Р.А. 15.12.2013 года в 05 часов 10 минут был отстранен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области "данные изъяты" от управления автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, – инспектором ДПС СБДПС ОРГИБДД УМВД России по Тверской области "данные изъяты" водитель Субботин Р.А. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей строке указанного протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» Субботин Р.А. в присутствии понятых "данные изъяты" "данные изъяты". свою подпись ставить отказался.
 
    От подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП от 15.12.2013 года Субботин Р.А. в присутствии понятых "данные изъяты" "данные изъяты" отказался, что подтверждается подписями последних. Субботин Р.А. также отказался ставить подпись в строке о получении копии протокола, а равно он же отказался получить копии составленных в отношении него протоколов. При этом возражений или замечаний на протокол Субботин Р.А. не подавал, объяснений по факту случившегося не представил.
 
    Изложенный в жалобе на постановление мирового судьи довод Субботина Р.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, не влияет на правомерность вывода мирового судьи о виновности Субботина Р.А., поскольку ему инкриминировалось административное правонарушение в связи с невыполнением им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания сомневаться в законности требования инспектора ДПС о прохождении Субботиным Р.А. медицинского освидетельствования у суда отсутствуют, поскольку инспектор ДПС "данные изъяты" имел право при наличии признаков опьянения у Субботина Р.А. в виде запаха алкоголя изо рта и отказе Субботина Р.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении Субботина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2013 года, направить последнего для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Протоколы от 15.12.2013 года в отношении Субботина Р.А. были составлены в соответствии с требованиями законодательства, все процессуальные действия производились в присутствии понятых "данные изъяты" "данные изъяты" что подтверждено их собственноручными подписями в указанных протоколах, объяснениями. Замечаний относительно содержания протоколов или порядка их оставления понятыми не приносилось.
 
    Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Субботина Р.А. о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей опровергаются имеющимся в деле уведомление о вручении 27.06.2014 года Субботину Р.А. судебной повестки на 09.07.2014 года, то есть Субботин Р.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.
 
    Довод жалобы о том, что Субботин Р.А. не был допущен в судебное заседание у мирового судьи несмотря на уважительную причину задержки его явки в судебное заседание, ничем не подтвержден, при этом, ссылаясь на необоснованный отказ в допуске в судебное заседание у мирового судьи, Субботин Р.А. не раскрывает содержание уважительности причины своего опоздания к началу рассмотрения административного материала.
 
    Учитывая изложенное, действия Субботина Р.А. при рассмотрении административного материала мировым судьей и при рассмотрении жалобы Субботина Р.А., расцениваю как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Совокупность исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Субботин Р.А. действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в деле процессуальных документах, у судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Субботина Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вина была полностью установлена совокупностью изложенных доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
 
    Доводы жалобы, как указано выше, либо не влияют на правомерность вывода мирового судьи о виновности Субботина Р.А. в совершении административного правонарушения либо опровергаются имеющимися в деле материалами.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в административном материале, составлены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом обоснованного решения.
 
    Административное наказание Субботину Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с учетом повышенной общественной опасности содеянного им, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, непризнания им своей вины, поэтому оснований для снижения срока лишения его права управления транспортными средствами и назначения ему наказания в минимальном размере санкции статьи не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, исследованных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 июля 2014 года о привлечении Субботина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Субботина Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                      А.В. Кулаков