Дата принятия: 24 сентября 2014г.
материал 12-163/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 сентября 2014 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2014 года, которым
Моисеев А. С. (информация скрыта), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2014 года Моисеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Моисеев А.С. признан виновным в том, что он, 14 июля 2014 года, в 09 часов 07 минут 29 секунд, управляя транспортным средством марки (информация скрыта), двигался со скоростью 92 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 32 км/ч.
Моисеев А.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года. В обоснование жалобы, в дополнениях к ней, заявитель сослался на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, так как находился в г. М. Также просил учесть, что участок дороги, где совершено инкриминируемое ему правонарушение, находится за пределами населённого пункта на территории Белгородского района, где разрешена скорость движения транспортных средств 90 км/ч.
В судебное заседание Моисеев А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы заявителя не имеется.
Проверив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Моисеева А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Моисееву А.С. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, имеющим функции фото-, видеосъёмки. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть свою невиновность в этом случае обязан доказать собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя о неправильном указании места совершения правонарушения заслуживают внимания. Так, обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения о месте совершения инкриминируемого Моисееву А.С. правонарушения – (место совершения административного правонарушения обезличено), то есть не ясно, где совершено правонарушение –*** Белгородской области. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении п. 1 ст. 26.1; п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, как следует из показаний явившего в суд по собственной инициативе свидетеля М., его сын – Моисеев А.С. большую часть времени проживает в г.М., а принадлежащим ему транспортным средством марки (информация скрыта), преимущественно управляет он (М.). 14 июля 2014 года, то есть в день совершения инкриминируемого правонарушения, его сын – Моисеев А.С. также находился за пределами Белгородской области, а указанным транспортным средством управлял сам свидетель – М.
В подтверждение своих слов М. представил доверенность от13сентября 2012 года серия *** сроком на три года на право управления принадлежащим Моисееву А.С. автомобилем марки (информация скрыта).
Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, опровергающих его показания, суду не представлено.
При таких обстоятельствах жалоба Моисеева А.С. подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Моисеева А.С. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2014 года, которым Моисеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Моисеева А.С.– прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Моисеева А.С. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва
