Решение от 24 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Абросимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/14 по иску Башкова Ф.А. к ООО «СК «Согласие», Кононову Олегу Владимировичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Башков Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кононову О.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кононова О.В.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Кононова О.В.
 
    В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ООО «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 297,87 руб.
 
    В целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 141 527,29 руб., утрата товарной стоимости – 21 634,45 рублей.
 
    За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено 5 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 52 702,13 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ответчика Кононова О.В. сумму причиненного ущерба в размере 21 527,29 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 21 634,45 руб. – в части стоимости утраты товарной стоимости, с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Кононова О.В. взыскать убытки по оплате стоимости отчета 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 629,85 руб.
 
    Истец Башков Ф.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Минова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «СК «Согласие» была выплачена недоплата суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика Кононова О.В. сумму причиненного ущерба в размере 21 527,29 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 21 634,45 руб. – в части стоимости утраты товарной стоимости, с ответчиков ООО «СК «Согласие» (поскольку выплата страхового возмещения имела место после предъявления в суд настоящего иска) и Кононова О.В. взыскать убытки по оплате стоимости отчета 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 629,85 руб. Требования в оставшейся части не поддерживала.
 
    Представитель ответчика – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    Ответчик Кононов О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица Лапшин В.М., Кононов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кононова О.В.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Башков Ф.А., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материала по факту ДТП, водитель Кононов О.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение вышеуказанного правонарушения Кононов О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Названное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Кононов О.В. не оспаривал.
 
    В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Кононов О.В.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии №).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Кононова О.В. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>» за причинение имущественного вреда истцу является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 297,87 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52 702,13 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составила 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшей убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
 
    Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
 
    Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
 
    При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
 
    Истцом представлен отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 141 527,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 634,45 руб.
 
    Ответчиками ООО «СК «Согласие» и Кононовым О.В. содержащиеся в представленном истцом отчете данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> не оспаривались.
 
    Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 1 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты>, равно как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6, представленного страховщиком, то ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
 
    Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 данные обоснованы и проверяемы, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ИП ФИО6 данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в общей сумме 163 161,74 рублей.
 
    С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком по данному страховому случаю потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела, следует из объяснений лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме, что также отвечает положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение страховщиком своего обязательства в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления, что не оспаривалось стороной ответчика – ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Башкову Ф.А. является ответчик Кононов О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Кононова О.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Башкову Ф.А., причинены механические повреждения, является Кононов О.В.
 
    Принимая во внимание то, что размер причиненного ущерба превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Кононова О.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 161,74 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страховщиком своего обязательства лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Кононова О.В. убытков по оценке суммы ущерба в размере 5 500 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные убытки суд находит подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру причиненного ущерба.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая во внимание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению – с ответчика Кононова О.В. в размере 1 538,58 руб., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Башкова Ф.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Башкова Ф.А. убытки в сумме 4 042 руб. 50 коп., судебные расходы в общей сумме 622 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Кононова О.В. в пользу Башкова Ф.А. сумму ущерба в размере 43 161 руб. 74 коп., убытки в сумме 1 457 руб. 50 коп., судебные расходы в общей сумме 8 416 рублей 08 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Башкову Ф.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий