Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело № 2-823/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
при секретаре Рычковой ФИО21
а также с участием ответчицы Балашовой ФИО22
представителя ответчика - ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Крутовой ФИО23 к Балашовой ФИО24 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей о регистрации договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Крутова ФИО25 действуя через представителя по доверенности ФИО18, обратилась в суд с иском к Балашовой ФИО26 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1051,09 кв. м., кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, с размещёнными на нём объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, с хозпостройками, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой ФИО27. и Балашовой ФИО28 признании недействительными записей о регистрации указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на имя Балашовой ФИО29. в отношении вышеперечисленного имущества, и применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путём возврата в собственность Крутовой ФИО30. спорного имущества. Кроме того, Крутова ФИО31. просила указать в решении суда о том, что оно является основанием для регистрации её права собственности на это имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крутова ФИО32. заключила договор дарения, по условиям которого передала в качестве дара Балашовой ФИО33. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1051,09 кв. м., кадастровый номер 69:42:0070404:1, находящийся по адресу: <адрес>, с размещёнными на нём объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, с хозпостройками. Договор дарения вышеназванных объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор Крутова ФИО34. считает недействительным по следующим основаниям.
На протяжении последних 5 лет она сама и её близкие родственники стали замечать у неё определённые болезненные изменения в поведении и психике, которые были связаны с повышенной внушаемостью, доверчивостью к посторонним лицам, особенно позиционирующим себя в качестве экстрасенсов и народных целителей.
В период обострения заболевания, которое характеризовалось сменой явных психических нарушений с мнимым психическим благополучием как в восприятии самой Крутовой ФИО35., так и в восприятии её родственников, последняя в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к Балашовой ФИО36., которая назвалась «народным целителем» и пообещала ей, посредством использования нетрадиционных методов лечения, связанных с экстрасенсорными способностями Балашовой ФИО37., вылечить близкую родственницу Крутовой ФИО38. от имеющегося заболевания.
В период так называемого «лечения», которое по утверждению Балашовой ФИО39 было необходимо произвести непосредственно через экстрасенсорное воздействие на саму Крутову ФИО40, Балашова, воспользовавшись обострением имеющегося у истицы психического заболевания и повышенными внушаемостью и доверчивостью, убедила её передать ей в дар в качестве благодарности за проведённое «лечение» принадлежащие Крутовой ФИО41 вышеперечисленные объекты недвижимости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключён истицей в период, когда она не могла понимать значение своих действий, т. к. в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Крутова ФИО42 не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить дом и земельный участок постороннему для неё человеку, т. к. по её утверждению и утверждению её сына и невестки, она намеревалась продать указанные объекты своему сыну ФИО6 по достижении её внуком 3-х летнего возраста.
О данных условиях Крутова ФИО43. сообщала, в том числе и Балашовой ФИО44., которая, зная о наступлении этих условий в ДД.ММ.ГГГГ году, пользуясь её болезненным состоянием, переубедила произвести отчуждение спорного имущества в пользу Балашовой ФИО45 путём заключения договора дарения.
Факт заключения сделки стал известен детям и невестке Крутовой ФИО46 непосредственно после её регистрации.
Поскольку Крутова ФИО47 не могла дать разумного объяснения своему поступку, ссылаясь на «колдовство» и «гипноз», произведённые Балашовой ФИО48 а также проявляла явные признаки обострения психического расстройства, выражавшиеся в неадекватности поведения, истица самостоятельно обратилась в Тверской областной психоневрологический диспансер с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем, была госпитализирована в стационарное отделение для уточнения диагноза и прохождения курса лечения, который продолжается и в настоящее время.
Представитель истца - ФИО18 считает, что свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на имя Балашовой ФИО49. на спорные объекты недвижимости, следует признать недействительными.
Кроме того, по смыслу закона Балашова ФИО50. обязана возвратить истице всё полученное в натуре.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области.
Истица Крутова ФИО51. и её представитель - ФИО18 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Балашова ФИО52 и её представитель - ФИО19 иск не признали. При этом Балашова ФИО53 пояснила суду, что Крутова ФИО54. безвозмездно передала Балашовой ФИО55 по договору дарения 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Инициатива передачи данного недвижимого имущества принадлежала истцу. Крутова ФИО56. является её, Балашовой, давней знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ года та постоянно звонила ей, просила помочь оформить в собственность комнаты в г. Твери, жаловалась, что её из собственного дома выгнала родная дочь, а в г. Твери она не могла жить, т. к. её муж злоупотреблял спиртными напитками. Она, Балашова, пожалела Крутову ФИО57. и пустила к себе в дом.
Указанные в исковом заявлении обоснования, что Крутова ФИО58. не могла понимать значение своих действий, не соответствуют действительности, т. к. Крутова ФИО59. неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с целью совершения различных операций со спорным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Крутова ФИО60. обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО7 для оформления доверенности на Балашову ФИО61 с предоставлением права собрать и сдать документы на комнаты, расположенные в г. Твери, с целью оформления права собственности на Крутову ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ последняя сама оформила доверенность у нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО8 на переход права собственности на часть земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, в её, Балашовой, пользу. Согласно выданным доверенностям личность и дееспособность Крутовой ФИО63. была установлена.
Несмотря на то, что истицей была выдана доверенность, та лично присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью подписания договора дарения доли в спорном имуществе.
Таким образом, воля Крутовой ФИО64 была выражена в передаче данного недвижимого имущества в её, Балашовой, дар, следовательно, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
Кроме того отметила, что Крутова ФИО65. ранее получила образование, осуществляла трудовую деятельность, чему имеется документальное подтверждение.
С учётом изложенного, просила исковое заявление Крутовой ФИО66 оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - ФИО19, кроме того, выразила несогласие с заключением проведённой в отношении Крутовой ФИО67 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное заключение не учитывает фактические обстоятельства дела и содержит в себе существенные противоречия, связанные с состоянием Крутовой ФИО68 на момент проведения экспертизы и на момент совершения ею сделки.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответственно уведомлением и распиской о вручении им судебных повесток.
При этом ранее от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО9 в адрес суда поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что Управление возражает относительно удовлетворения требований о признании записи о регистрации договора дарения в ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации договора дарения и считает необходимым пояснить следующее.
Так, в ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты права как признание записи регистрации недействительной, свидетельства о государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдаваемое на их основе свидетельство удостоверяют имущественные права лиц, а не являются правоустанавливающими документами.
Ни Законом о регистрации, ни Правилами ведения ЕГРП, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом, регулирующим ведение ЕГРП, не предусмотрено исключение сведений из ЕГРП.
Таким образом, признание недействительной записи из ЕГРП не повлечёт никаких юридически значимых последствий, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме того, представитель третьего лица - ФИО9 отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, разрешающее спор о правах на объект недвижимого имущества, и будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в соответствии с нормами Закона о регистрации, с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Возлагать какие-либо дополнительные обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не требуется.
Суд, заслушав объяснения ответчицы Балашовой ФИО69., представителя ответчика - ФИО19, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой ФИО70. и Балашовой ФИО71 был заключён договор дарения, по условиям которого Крутова передала Балашовой безвозмездно (в качестве дара) 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1051,09 кв. м., с кадастровым номером ФИО72, находящийся по адресу: <адрес>, с размещёнными на нём объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, с хозпостройками.
Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на самом договоре дарения.
По сведениям, зафиксированным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Балашовой ФИО73. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежат вышеназванные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Представитель истца - ФИО18, полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Крутовой ФИО74 в период, когда она, в силу имеющегося у неё психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими, обратился в суд от имени Крутовой ФИО75 с данными исковыми требованиями.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении Крутовой ФИО76., последняя страдала в прошлом и страдает в настоящее время органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством сосудистого генеза, о чём свидетельствуют данные анамнеза и показания свидетелей в гражданском деле, из которых известно, что на протяжении последних 4-5 лет, предшествующих юридически значимому действию (сделке), отмечались странности и неадекватность в поведении испытуемой. Также в пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют данные психолого-психиатрического исследования, при котором выявлены дисциркуляторная энцефалопатия и атеросклероз сосудов головного мозга, актуальные бредовые идеи отношения и воздействия, расстройства восприятия в виде парестезий и сенестопатий, обстоятельность, снижение продуктивности и конкретность мышления, эмоциональная лабильность, общее снижение объёма памяти, снижение критико-прогностических способностей.
Таким образом, указанные нарушения психики выражены столь значительно и степень их такова, что Крутова ФИО77. не могла понимать фактический характер, значение и последствия совершаемых ею действий при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки Крутова Л. Н. не могла адекватно оценивать юридическую значимость ситуации, т. к. была подвержена повышенной внушаемости и подчиняемости, не обусловленными её личностными особенностями, а обусловленными психопаталогическими причинами: бредовыми идеями воздействия и расстройствами восприятия.
Поведение Крутовой ФИО78. в исследуемой ситуации определялось не психологическими механизмами, а психопаталогическими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 82 и 86 ГПК РФ, в том числе содержит в себе подробное описание всех использованных при проведении экспертизы методов исследований. Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями ранее допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые указывали на наличие у истицы странностей в поведении.
Совокупность данных доказательств даёт суду основания не принимать во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые, напротив, не замечали в поведении Крутовой ФИО79. каких-либо отклонений, поскольку приведённая ими информация находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами.
Учитывая все вышеперечисленные доводы, свидетельствующие, что Крутова ФИО80 в момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, опровергая, тем самым, доводы Балашовой ФИО81. и её представителя об обратном, суд приходит к выводу, что оспариваемый ею договор дарения следует признать недействительным. При этом ссылка ответчицы Балашовой ФИО82 на то, что Крутова ФИО83. неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с целью совершения различных операций со спорным имуществом, а также выдавала на неё доверенности, не может повлиять на выводы суда, поскольку они затрагивают действия истицы по заключению конкретного договора. Что касается остальных её действий, включая получение образования и трудовую занятость, которые она ранее осуществляла, то, учитывая, что Крутова ФИО84 в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, суд не вправе давать им какую-либо оценку.
Исходя из положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. То есть в этом случае каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Поскольку между Крутовой ФИО85. и Балашовой ФИО86 была заключена безвозмездная сделка, следовательно, при применении последствий её недействительности следует вести речь лишь о возврате в собственность Крутовой ФИО87 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество.
Несмотря на сделанные судом выводы, нельзя согласиться с обоснованностью остальных заявленных Крутовой ФИО88 требований по следующим основаниям.
Как правомерно указано представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО9 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, такой способ защиты права как признание недействительными записи регистрации и свидетельств о государственной регистрации действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдаваемое на их основе свидетельство удостоверяют имущественные права лиц, а не являются правоустанавливающими документами, поэтому их нельзя признать недействительными, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поэтому в указанной части требования Крутовой ФИО89 подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, ФИО9 правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, разрешающее спор о правах на объект недвижимого имущества, будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Возлагать какие-либо дополнительные обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1051,09 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, с размещёнными на нём объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер 69:42:0070404:23, с хозпостройками, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой ФИО90 и Балашовой ФИО91.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Крутовой ФИО92. и Балашовой ФИО93 путём возврата в собственность Крутовой ФИО94 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1051,09 кв. м., кадастровый номер ФИО95, находящийся по адресу: <адрес>, с размещёнными на нём объектами недвижимости: 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер 69:42:0070404:23, с хозпостройками.
В остальной части исковые требования Крутовой ФИО96 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________________
мотивированное решение составлено
29 сентября 2014 года
