Решение от 24 сентября 2014 года

12-503/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                     24 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу заместителя директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. на постановление государственного инспектора Томской области по охране природы № 1-158 от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С., а также на решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы от 07 июля 2014 года по жалобе на данное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы № 1-158 от 17 июня 2014 года заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решением главного государственного инспектора Томской области по охране природы И.Г. от 07 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными по делу решениями должностных лиц заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Торговая, 2 «Б», предоставлен Администрацией Города Томска в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска для размещения объекта санитарной очистки территории (снегоотвала); выбор земельного участка осуществлялся Комиссией по обследованию и отбору земельных участков для складирования снега (снегоотвала), в которую в том числе входил представитель территориального отдела государственного экологического контроля Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; требования к снежным отвалам установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными Постановлением Администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55, и им не нарушались. Правилами установлен ограниченный круг требований к снежным отвалам: специализированные площадки оборудуются подъездными путями, освещением, бытовыми помещениями и ограждением. Других требований к снежным отвалам действующим законодательством не установлено, технические регламенты по их строительству отсутствуют. Указывает, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды вменил в вину наличие в снеге, размещаемом на снежном отвале, отходов, а также наличие в почве опасных химических веществ, однако снег, свозимый с улиц города, не может не содержать соответствующих отходов и веществ, и в момент согласования мест размещения представитель ДПР и ООС Томской области не мог не понимать этого. В летний период в срок до 01 июля производятся работы по очистке территории снежной свалки от случайно попавшего мусора на снегоотвале и от иных загрязняющих веществ. Кроме того, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на данный участок земли снег не вывозило, кто производил складирования снега по данному адресу неизвестно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу данного лица. Просит указанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Люсин А.С. - А.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, также пояснила, что поскольку Люсин А.С. был принят на работу 19.02.2014, он не мог совершать правонарушения в указанный в постановлении период времени.
 
    Выслушав доводы заместителя директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С., защитника А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 1-158 от 10.06.2014 установлено, что в осенне-зимний период 2013-2014 гг. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществляло деятельность по уборке территории муниципального образования «Город Томск» от снега. В ходе проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области плановой выездной проверки УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в деятельности предприятия установлены нарушения природоохранного законодательства в области охраны почвы, а именно на территории, отведенной для организации снежного отвала, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Торговая, 2 «Б», допущено загрязнение почвы опасными химическими веществами. Согласно результатам анализа почвы (протоколы от 30.04.2014 №№ 434 и 435) содержание цинка в почве на территории снегоотвала на 4 мг/кг превышает содержание цинка в почве за его территорией, меди – на 5,5 мг/кг, никеля – на 18,57 мг/кг, хрома – на 22,4 мг/кг, железа – на 25911 мг/кг, сульфат-иона – на 9,4 мг/кг, хлорид-иона – на 12,2 мг/кг, нефтепродуктов – на 271 мг/кг. Кроме того, в анализе снежного покрова (протокол от 28.04.2014 № 433) установлено наличие острой токсичности. То есть, в нарушение требований природоохранного законодательства УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» допущено загрязнение почвы опасными химическими веществами на территории, отведенной для организации снежного отвала, что является нарушением ст. 34, 39 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Заместитель директора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Люсин А.С., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил соблюдение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ в области охраны почвы. Таким образом, в действиях Люсин А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении Люсин А.С. пояснил, что с нарушением не согласен.
 
    В соответствии с Распоряжениями Администрации г. Томска от 14.10.2013 №р1080 и от 04.12.2013 №р1244 «Об организации уборки территории муниципального образования «Город Томск» от снега в осенне-зимний период 2013-2014 года» ответственным за содержание территории, отведенной для организации снежного отвала, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Торговая, 2 «Б», является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».
 
    Согласно Распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №97 от 25.03.2014 в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» назначено проведение проверки с 07.04.2014 до 06.05.2014. Распоряжением №173 от 06.05.2014 срок проверки продлен до 04.06.2014.
 
    Из акта проверки №1-41 от 04.06.2014 следует, что в ходе проведения проверки на территории, отведенной для организации снежного отвала, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Торговая, 2 «Б», выявлены нарушения природоохранного законодательства в области охраны почвы, а именно допущено загрязнение почвы опасными химическими веществами.
 
    Согласно п.2.10 должностной инструкции, утвержденной и.о. директора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Е.Л. от 01.10.2013, контроль за работой снежного полигона осуществляет заместитель директора по производству (по содержанию объектов внешнего благоустройства). В соответствии с п.4.4 указанной должностной инструкции за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, заместитель директора по производству несет (в том числе) административную ответственность.
 
    При вынесении обжалуемых постановления и решения в рамках данного дела должностными лицами указывалось на совершение Люсин А.С. правонарушения в осеннее – зимний период 2013-2014 гг.
 
    Вместе с тем Люсин А.С. назначен на должность заместителя директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» приказом от 19.02.2014 №105 л/с, и, соответственно, приступил к исполнению своих обязанностей лишь с 19.02.2014. Однако данное обстоятельство не было учтено и не получило надлежащей оценки в обжалуемых решениях должностных лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Томской области по охране природы № 1-158 от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Люсин А.С. и решение главного государственного инспектора Томской области по охране природы от 07 июля 2014 года – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                              Ж В.К.