Дата принятия: 24 сентября 2014г.
КОПИЯ
№12-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 24 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порозова А.И. – адвоката Богушевича В.Г.,
рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Порозова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Порозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ...
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на 38 км а/д Томск-Колпашево Порозов А.И. управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком С 358 ЕА 70 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Порозова А.И.- адвокат Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности Порозова А.И. Кроме того, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Порозов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
С учетом мнения защитника Порозова А.И. – Богушевича В.Г., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Порозова А.И., судья определил рассмотреть дело без участия Порозова А.И., поскольку его интересы представлены защитником Богушевичем В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Порозова А.И. - адвоката Богушевича В.Г., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порозова А.И., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№(в ред. От 18.11.2013), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час. на 38 км а/д Томск - Колпашево Порозов А.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Порозовым А.И. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порозова А.И., в котором последний указал, что с нарушением согласен;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Порозова А.И. имелись запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке. Указанный протокол составлен в 12.50 час. в присутствии понятых;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в ходе освидетельствования у Порозова А.И. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 13.00 час. с применением прибора «АКПЭ-01М, № 6527» (дата последней поверки прибора 25.12.2013, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого Порозова А.И. - 0,310 мкг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, с его содержанием ознакомлен Порозов А.И., о чем в акте имеется отметка о его согласии с результатами освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование было проведено в присутствии понятых, где так же указаны их фамилии, имена и отчества, место жительства и контактные телефоны, а также показаниями инспектора ДПС Хохлова А.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
С результатами освидетельствования Порозов А.И. был согласен, при этом замечаний им ни сразу после этого, ни в момент вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении, представлено не было, в том числе об отсутствии, с его слов, в момент освидетельствования понятых.
Доводы о том, что не были допрошены понятые при производстве по делу у мирового судьи, несмотря на удовлетворение ходатайства о их вызове в судебное заседание, что влечет отмену постановления мирового судьи, так же являются несостоятельными.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Порозова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получившие надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях Порозова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание, назначенное Порозову А.И., соответствует характеру совершенного правонарушения, личности Порозова А.И. и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Порозова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Порозову А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 24.09.2014Решение вступило в законную силу 24.09.2014
Публикацию разрешаю 01.10.2014
Судья: Е.В. Терскова
Секретарь: Я.Б. Жукова
Оригинал решения находится в материалах административного дела №5-436/2014 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.
