Решение от 24 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «24» сентября 2014 года
 
    Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобяшовой <данные изъяты> к Штукатуровой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобяшова Ю.И. обратилась в суд с иском к Штукатуровой В.С. о признании завещания недействительным, указав в заявлении, что 30 марта 2014 года умерла ее бабушка Кобяшова <данные изъяты>, 25.06.1946 года рождения. Она является ее единственной наследницей по праву представления, так как ее отец Кобяшов <данные изъяты> умер <дата> года. В 2012 году бабушка составляла завещание, согласно которому все принадлежащее на день смерти имущество завещала ей. Наследственным имуществом после смерти Кобяшовой В.Е. является 23/24 доли в праве собственности на 2 комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> квартал 16 <адрес>. 1/24 доля в этой квартире принадлежит ей. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу П которая ей сказала, что бабушка составила новое завещание, согласно которому завещала 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру ответчице. Это явилось для нее полной неожиданностью, потому что бабушка всегда ей говорила, что все оставит ей. Ее бабушка страдала сахарным диабетом в тяжелой форме, являлась инвалидом второй группы. в 2009 году из-за гангрены, вызванной диабетом, ампутировали ей сначала палец на правой ноге, а затем в 2011 году была произведена ампутация левой ноги. После ампутации ноги бабушка нанимала себе сиделок, так как хотя она и обслуживала себя сама, но ей нужна была помощь. Она могла посещать бабушку только в выходные дни, так как училась на дневном отделении. Примерно с октября 2013 года обязанности сиделки исполняла ответчица. Она приходила к бабушке на несколько часов в день, обычно к 3 часам дня она уже уходила. Иногда вместо нее ходила другая женщина. С начала 2014 года состояние здоровья бабушки стало ухудшаться, она перестала контролировать свои естественные отправления, могла испражниться прямо за столом, стала неряшливой, агрессивной. В конце февраля начале марта 2014 года у нее сильно понижалось давление до 70/40, содержание сахара в крови резко повышалось, то понижалось. Она постоянно находилась в каком-то полусонном состоянии. Во время разговора она могла заснуть минут на 10, потом проснуться и продолжать разговаривать. Во время разговора она надолго замолкала и сидела с отсутствующим видом. Речь ее стала невнятная. Особенно сильно состояние ее здоровья ухудшилось после 8 марта. Уже после смерти бабушки соседи и знакомые стали ей говорить, что Ш покупала бабушке водку и они вместе выпивали, она настраивала бабушку против родственников и близких людей.. Истец считает, что завещание составленное К под влиянием ответчика, а также наличие множественных заболеваний, которыми последние десять лет болел наследодатель, дают основания полагать, что К не всегда понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец просит суд признать завещание от <дата> года, составленное К, 1946 г.р., удостоверенное нотариусом <адрес> П, недействительным.
 
    В судебном заседании истец К и её представителя В и К, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того истица показала суду следующее, ухудшилось психическое состояние К с конца февраля 2014 года, до этого все было более-менее. Ухудшение выражено в замедленной речи, порой она не понимала, что ей говорят, продолжительное время не отвечала на вопросы. При разговоре она как будто задыхалась. Иногда она просила сходить в магазин, а потом спрашивала, куда она ходила. С конца января бабушка перестала контролировать себя, стала ходить в туалет под себя. Её мать К иногда навещала ее по будням. Бабушка самостоятельно нанимала себе сиделок через агентства, их услуги оплачивала на свои средства. Было много сиделок, и все они просили бабушку переписать ее квартиру на них, либо просили прописаться в ее квартире. Ответчица Ш B.C., как ей известно, сама пришла к бабушке, где-то с осени 2013 года она ухаживала за бабушкой, однако в последствие, со слов бабушки, Ш B.C. стала приходить лишь тогда, когда у бабушки появятся деньги. За каждый день Ш B.C. брала 300 рублей. Бабушке было скучно, поэтому она вызывала Ш B.C. к себе. Она /К/ не могла постоянно находиться у нее, так как после обучения стала работать, она навещала ее по выходным дням. <дата> мама сказала, что ей звонил риэлтор Гречкина, которая потребовала принести её паспорт и свидетельство на долю квартиры бабушки для оформления какой-то сделки по квартире. 18 марта 2 014 года снова звонила Гречкина, сказала, что у нотариуса П проводится какая-то сделка, и что бабушка собирается завещать квартиру ей и Ш B.C.. Она ходила 19 марта с мамой к П П ответила, что никакой сделки не будет, добавив: «Вы видели состояние К, о какой сделке может идти речь».. Она звонила бабушке <дата> с вопросом, что за сделка, она сказала, что ничего об этом не знает. Она постоянно переспрашивала её, в конечном итоге отключила телефон.(л.д.27-28).
 
    Ответчик Ш в.С. и её представитель Л, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении требований К просили отказать. Ответчик пояснила суду, что была знакома с умершей К на протяжении 40 лет, её сестра ранее работала с умершей. Она /Ш/ часто встречала ее на улице. Где-то в 2006 году её сестра сказала, что у К ампутировали ногу. Она решила навестить ее в больнице. Она сказала, что ее никто не навещает из родственников... Впоследствии она стала навещать К, когда она уже была дома. На тот момент она стала уже пользоваться услугами сиделок. У К были деньги, она могла позволить себе круглосуточную сиделку. Потом была вторая сиделка. За все это время я ни разу не видела ее родственников. Где-то в ноябре 2013 года К позвонила ей и попросила навестить ее, так как у нее нет сиделки. Тогда она /Ш/ стала ходить к ней, ухаживать за ней, готовить для нее еду с учетом ее заболевания. Первые три дня она ходила бесплатно, потом К стала давать ей по 300 рублей в день. Она /Ш/ стала покупать на ее деньги пирожные для диабетиков, которыми ее же и угощала. К была инсулинозависимая, и сама делала себе уколы, куда придется, в частности, в живот. Затем она /Шьукатьурова/ стала делать ей уколы в руку... Истица и ее мама иногда приходили к К, но никогда ей не помогали, ничего не приносили с собой. Когда у К возникли проблемы с деньгами, она пустила в соседнюю комнату квартирантов, супружескую пару... Жили они около полутора лет... <дата> они съехали... .Однажды, где-то в 11 часов вечера зимой 2014 года... позвонила К и сообщила, что ей нужна помощь, так как она, пытаясь воспользоваться уткой, упала на пол кухни, и не может встать. Она сказала ей, что у тебя есть родственники, вызови их, на это она ответила, что они не придут. Тогда она /Ш/ оделась и пошла к ней... При жизни, до самой смерти К была адекватной,.. . у нее было много друзей, с которыми она постоянно общалась по телефону. В марте 2014 года она позвонила в больницу и вызвала врача-психиатра, после чего она /Штукатура/ ушла. Вернувшись к ней снова, она увидела, что на столе лежит справка, это была справка о дееспособности К, эту справку потом забрала нотариус П.. .<дата> пришли две женщины, сказали ей /Ш/ выйти на кухню. Она даже не поняла, кто это. Через некоторое время женщины ушли. Она зашла к К и она сидит довольная, дала ей завещание и велела снять копии с него... Хоронили К на ее же деньги... у нее на книжке лежали «похоронные» деньги в размере 150000 рублей... .<дата> утром она пришла к К, смотрю, она лежит на полу. Она /К/ сказала, что минут пятнадцать лежу. Она /Шьукатурова/ подняла ее, дала ей соку, сделала укол, после чего пошла на кухню разогреть творожок. Вернувшись с кухни, увидела, что К стало плохо, она побежала к соседке за помощью, прибежав с ней, увидели, что К уже мертва, вызвали «скорую помощь». К на день составления завещания вела себя нормально, никаких проблем с памятью у нее не было, наоборот, порой она что-то забывала... она указывала на мою забывчивость, смеялась над этим... Она ранее говорила, что хочет подарить ей /Ш/ всю квартиру. Она отвечала ей, что квартира ей не нужна.К при жизни была дееспособной и могла отвечать за свои действия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> П не явился, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенная в судебном заседании <дата> нотариус П подтвердила оформление ею завещания К <дата> и сообщила суду следующее: «Кона знала около восьми лет, ранее она оформляла у нее наследство после смерти мужа и сестры... Согласно книге учета вызовов, <дата> в 14.00 часов ею был осуществлен выезд по месту жительства К для беседы, так как ранее она звонила ей, и в ходе разговора сообщила, что хочет подарить свою квартиру. По факту это было уже третье завещание. Еще с 2011 года К жаловалась на свою сноху и внучку, так как они не ухаживают за ней; уход за ней осуществляли платные сиделки... .В ходе беседы она разъяснила К разницу между договором дарения и завещанием. К, поняв разницу, выбрала завещание и сказала, что хочет оформить завещание на свою сиделку, которая за ней ухаживает. С 2007 года она никогда не видела ее пьяной, она всегда была опрятная. Ни сноху, ни внучку она так же ни разу не видела... Это её практика, когда к ней обращаются лица старше 70 лет, то она просит их получить справку от психиатра... 19 марта 2 014 года она приехала к К на дом. Они остались с ней вдвоем в ее комнате. Она спросила ее, зачем она хочет оформить завещание на свою сиделку Ш B.C., на что она ответила, что в знак благодарности, так как больше за ней никто не ухаживает... Она была полностью адекватной, трезво мыслила...»
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель С пояснила, что знала К на протяжении 28 лет, является ее соседкой снизу. За все время у К сменилось 5-6 сиделок. Сиделки были нужны, так как подэкспертной ампутировали сначала палец, а затем ногу. Она периодически навещала ее, у неё были ключи от ее квартиры, квартиру же она не запирала. Иногда она открывала дверь «кармана» квартиры для врачей... Была одна нормальная сиделка Клавдия, остальные же обирали ее, брали по 500 рублей в день, плохо следили за ней... .В начале 2014 года у нее было нормальное состояние, но с февраля ее здоровье стало ухудшаться... Иногда она, К и Ш B.C. выпивали. В пятницу, перед смертью выпивали, на 8 марта выпивали, у нее постоянно был народ. В последний раз, когда она заходила к ней домой, то застала К в невменяемом состоянии. Заторможена была, неадекватна, говорит : «лето на улице, отвези меня на площадь пива попить, хотя на улице зима. Она по большому и маленькому ходила под себя, не могла себя сдерживать. Как Ш B.C. стала ходить к ней, К стала неузнаваемой. При жизни К всегда говорила ей, что квартира после ее смерти достанется внучке...» (л.д. 29-30).
 
    В том же судебном заседании свидетель со стороны истца С сообщила, что знала К как соседку более 30 лет, отметила, что у К был взрывной характер, поэтому у нее не задерживались сиделки, как странность поведения отмечает недовольство принесенными ею грибами, выраженные в резкой форме, каких-либо диагностически значимых сведений не сообщила (л.д.31).
 
    В судебном заседании <дата> свидетель В сообщила, что знала К более 20 лет, как соседку, жили в одном «кармане», поддерживали дружеские, соседские отношения. 11 февраля 2 014 года она уезжала на месяц из дома. До своего отъезда она заходила к К Она передвигалась в инвалидной коляске, была в адекватном состоянии, состояние ее было нормальное. Однако, когда она вернулась из поездки и зашла к К <дата> года, то она просто ужаснулась, когда увидела ее, она сидела растрепанная в одной сорочке на кровати, она была в неадекватном состоянии, как будто ее накачали чем-то. Из разговора нельзя было понять, что она говорит, отвечала невнятно, не сразу, не могла даже передвигаться по кровати. Со слов соседей во время моего отъезда К пьянствовала дома, хотя запаха алкоголя я от нее не почувствовала» (л.д.64-65).
 
    В качестве свидетеля по делу Потапова 3. Ю. дала суду противоречивые показания о частоте встреч с К, утверждает, что навещала ее 10 марта вместе с ее снохой, та была в неадекватном состоянии с опухшим лицом, неухоженная, жаловалась на одиночество. В квартире свидетель увидела несколько пустых водочных бутылок, но запаха алкоголя не почувствовала (л.д.65-66).
 
    В качестве свидетеля по делу К, которая являлась снохой умершей К Каких-либо сведений о состоянии К на период юридически значимой ситуации не сообщила, она рассказала, что у них были разногласия по поводу раздела наследства после смерти сына К /мужа свидетеля/, но после ампутации ноги они стали ближе друг к другу, свидетель так же высказала предположение, что ответчица по делу склонна к злоупотреблению спиртным и спаивала К (л.д.66).
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования К о признании недействительным завещание удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Гражданским кодексом РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Как следует из материалов дела, что <дата> умерла К. После её смерти открылось наследство, состоящее из 23/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>.
 
    <дата> истец К обратилась к нотариусу <адрес> П с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления после смерти К, умершей <дата> года. Нотариусом <адрес> П было заведено наследственное дело № 143/2014.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что в последние годы жизни К совершала несколько нотариальных действий по распоряжению своим имуществом. По сведениям от нотариуса П она оформляла вступление в наследство после смерти мужа и сестры.
 
    <дата> она составила завещание, согласно которому имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала истице по настоящему делу К (л. д. 48).
 
    <дата> она составила завещание, согласно которому распоряжаться денежными средствами, хранящимися в Сбербанке РФ она завещала сестре М (л.д.47.) 28 декабря 2 011 года она выдала доверенность на распоряжение денежными вкладами в Сбербанке РФ Н (л.д.51).
 
    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
 
    Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленное законом форме.
 
    Установлено, что К на основании завещания от <дата>, сделала следующее распоряжение на случай своей смерти, а именно, все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, а именно 23/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, она завещала – Ш – 1/3 доли, К – 2/3 доли.
 
    Согласно наследственному делу № 143/2014, представленному нотариусом <адрес> П, наследниками после смерти К, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершей <дата>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> П является К Наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Наследником по закону нет.
 
    В соответствии с частями 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично, и в силу частей 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Судом установлено, что наследодатель К в последние годы жизни страдала рядом хронических заболеваний. Из амбулаторная карта на имя К из поликлиники № ММУ «Городская больница №7» <адрес>» усматривается, что она наблюдалась с 2009 года по поводу сахарного диабета II типа. средней степени тяжести инсулинозависимого, ишемической болезни сердца, мерцательной аритмии, варикозной болезни вен нижних конечностей, сгибательной контрактуры левого тазобедренного сустава, гипертонической болезни III стадии, хронической формы фибрилляции предсердий. За лекарственными препаратами для поддерживающей терапии постоянно приходил социальный работник. При осмотре на дому <дата> К был впервые установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии смешанного генеза, субкомпенсация...». При осмотре <дата> диагноз «Хроническая железодефицитая анемия средней тяжести, трофическая язва голени», <дата> диагноз «Аллергический дерматит». Психических нарушений не описано, консультация психиатра не рекомендовалась. При осмотре <дата> отмечено, что положение вынужденное в постели, на вопросы активно не отвечает. Диагноз «ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия примечание эксперта) II ст., субкомпенсация...».
 
    Каких либо сведений о наличии у К нарушений в психической деятельности, в сознании, о наличии психических расстройств либо заболеваний в историях ее болезни, исследованных судом, не имеется. Как пояснили стороны, на учете у психиатра на протяжении жизни не состояла.
 
    Как следует из пояснений нотариуса П и материалов дела следует, что текст завещания записан со слов К и до его подписания прочитан вслух. Данное завещание удостоверено нотариусом, подписано собственноручно К в присутствии нотариуса <адрес> П <дата> завещание было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № 2-755. При удостоверении завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ /л.д. 83/.
 
    Подлинность подписи К в завещании от <дата> истцом не оспаривалась. Кроме того, К разъяснялось право о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. В судебном заседании истец К и его представитель просили суд признать завещание недействительным в связи с тем, что на момент совершения завещания К не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная К одностороння сделка – завещание от <дата> года, соответствует требованиям ст. ст. 1118-1121, ст. ст. 1123-125 ГК РФ, и ст. 44, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, завещание соответствует форме и содержанию, а также порядку его совершения и удостоверения.
 
    Из пояснений истца К и материалов дела следует, что о завещание на имя Ш ей стало известно из сообщения нотариуса <адрес> П
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации – ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что <дата> К обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Нотариально удостоверенное завещание от <дата> года, не отменялось и не изменялось, недействительным не признавалось. Свидетельство о праве на наследство по завещанию К не выдавалось.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось отсутствие у К права на обязательную долю в наследстве, поскольку она не относится к наследникам, указанным в ст. 1149 ГК РФ.
 
    Конституционная гарантия права наследования – ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренная в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, являются «основной свободы наследования». При этом право наследования в том смысле, в каком о нём говорится в Конституции Российской Федерации, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. Согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № 1-П, право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшему умершему /наследодателю/ к другим лицам /наследникам/. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает лишь одно ограничение конституционной свободы завещания, а именно право на обязательную долю в наследстве в интересах несовершеннолетних или нетрудоспособных детей завещателя, его нетрудоспособных супруга и родителей, а также некоторых нетрудоспособных иждивенцев завещателя /ст. 1149 ГК РФ/, к числу которых истец не относится.
 
    Требования К о признании завещания от <дата> недействительным, так как в момент составления и подписания завещания К не могла понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушениях положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание считается недействительным в зависимости от оснований недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 
    Кроме того, в силу изложенных выше положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательством, подтверждающим доводы истицы о совершении К завещания <дата> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, могло бы явиться только заключение посмертной психиатрической экспертизы.
 
    В судебном заседании <дата> представителем истца В было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что при жизни К каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала, а к моменту наступления юридически значимой ситуации у нее так же не отмечалось каких-либо иных нарушений психической деятельности, которые бы лишали ее способности правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий и прогнозировать их последствия. Данный вывод основывается на сведениях о том, что она вела обычный образ жизни, самостоятельно решала свои бытовые проблемы (распоряжалась денежными средствами, нанимала сиделок через агентства, а затем нашла сиделку среди знакомых, при возникновении денежных затруднений пустила в пустующую в ее квартире комнату квартирантов и строила с ними отношения), никогда не обращалась за психиатрической помощью, а при первичном психиатрическом освидетельствовании по личной инициативе подэкспертной <дата> врачом-психиатром у нее не было выявлено психических нарушений. У экспертов не вызывает сомнений правильность оценки дееспособности К нотариусом П, которая знала подэкспертную на протяжении восьми лет и проводила с ней несколько нотариальных действий. Показания ряда свидетелей о неадекватном поведении К в феврале-марте 2014 года, отсутствии у нее контроля за физиологическими отправлениями, алкоголизациях представляются экспертам как клинически недостоверные, ибо не согласуются с данными медицинского наблюдения в тот же период, когда при систематических врачебных осмотрах отсутствуют указания на какие-либо психические отклонения или признаки физической или психической беспомощности, которые документально зафиксированы лишь во врачебной записи от <дата>. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по предоставленным в распоряжение экспертов данным, в момент оформления завещания 19 марта 2 014 года К могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Суд полагает, что для решения вопроса о том, могла ли К понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание только показания истца, в части «Ухудшилось психическое состояние К с конца февраля 2014 года, до этого все было более-менее. Ухудшение выражено в замедленной речи, порой она не понимала, что ей говорят, продолжительное время не отвечала на вопросы. При разговоре она как будто задыхалась. Иногда она просила сходить в магазин, а потом спрашивала, куда я ходила. С конца января бабушка перестала контролировать себя, стала ходить в туалет под себя», поскольку его показания ограничены лишь общими формулировками. При этом из показаний свидетелей следует, что К понимала значение своих действий, она понимала, о чём её спрашивают. Показания свидетелей об адекватном восприятии К окружающей её действительности, об отсутствии отклонений от обычного поведения, согласуются с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанной на показаниях всех лиц, участвующих в деле и свидетелей.
 
    Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательна и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Показания свидетелей об адекватном восприятии К окружающей его действительности, об отсутствии отклонений от обычного поведения, согласуются с заключением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, основанной также на исследовании медицинских документов и подтверждают обоснованность и правильность выводов экспертизы.
 
    Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Своим правом изменить либо отменить завещание, К не воспользовалась.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, материалы гражданского дела, заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания <дата> завещания, К, несмотря на имевшиеся у неё заболевания, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных К исковых требований относительно признания завещания недействительным, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований К к Ш о признании завещания недействительным, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме <дата> года.
 
    Председательствующий Нуянзина С.В.