Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-3563/2014
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск            «24» сентября 2014 года                        
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
 
    при секретаре Шишкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лоюк И.Г. об оспаривании бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лоюк И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия МО МВД России «Щучанский».
 
    В обосновании заявления указано, что Лоюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес МО МВД России «Щучанский» письменное обращение. Ответ на данное обращение получен не был, что свидетельствует о бездействии МО МВД России «Щучанский».
 
    Заявитель Лоюк И.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
    Заинтересованные лица УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Щучанский» участия в судебном заседании не приняли.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 того же закона на государственном органе лежит обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В судебном заседании установлено, что Лоюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес МО МВД России «Щучанский» обращение с просьбой предоставить разъяснения и сведения относительно транспортного средства, помещенного на стоянку Щучанского РОВД Курганской области в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение поступило в МО МВД России «Щучанский» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Лоюк И.Г. и результатами отслеживания почтовой корреспонденции.
 
    Лоюк И.Г. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он не получил от МО МВД России «Щучанский» никакого ответа на вышеуказанное обращение.
 
    В то же время, как следует из письменных материалов дела, МО МВД России «Щучанский» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя письмо №, в котором содержались разъяснения относительно транспортного средства, помещенного на стоянку Щучанского РОВД Курганской области в ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления письменного ответа подтверждается выпиской из журнала учета рассмотренных обращений.
 
    Таким образом, МО МВД России «Щучанский» требования закона исполнило - в установленный срок рассмотрело обращение Лоюк И.Г. и направило ему ответ.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать вывод о незаконном бездействии со стороны МО МВД России «Щучанский».
 
    Суд также не находит обоснованными доводы Лоюк И.Г. о том, что в письме МО МВД России «Щучанский» № не содержались ответы на все поставленные им вопросы. Как видно из обращения Лоюк И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в нем ставятся вопросы, которые не относятся к компетенции МО МВД России «Щучанский» - выражается несогласие с решением Щучанского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и требуется разъяснение названного судебного акта.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие не противоречит закону или иным нормативным правовым актам; права и законные интересы оспариваемым действием не нарушаются.
 
    В данном случае основания для удовлетворения требований Лоюк И.Г. отсутствуют, так как его обращение рассмотрено МО МВД России «Щучанский» в установленный законом срок.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Как видно из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности.
 
    Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - инвалиды <данные изъяты> освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    На основании изложенного,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Лоюк И.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: