Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Глега Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (далее по тексту - Сбербанк России, ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Глега Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Глега Н.С. и Банк ДАТА заключили кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым Глега Н.С. получила кредит на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 450 000 рублей Банком выполнены, денежные средства Заемщиком получены в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 530 316,84 руб., в том числе: 46 790 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная до 11.07.2014, 51 364 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 432 161 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.07.2014. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Глега Н.С. сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 530 316,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб. 17 коп. (л.д. 4).
Банк о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 37-38).
Ответчик Глега Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебная повестка, заявление и материалы были оставлены ей секретарем судебного заседания в почтовом ящике на воротах дома, где она проживает (л.д. 39). Кроме того, Глега Н.С. извещалась о судебном заседании путем направления судебных повесток по почте, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 40-41).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Глега Н.С. получила в Сбербанке России 450 000 рублей кредита под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Она обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Заемщик Глега Н.С. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с отнесением кредита на счет просроченных ссуд Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчице Глега Н.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако погашения ссудной задолженности она не произвела.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетами задолженности (л.д. 16-18), кредитным договором (л.д. 5-10), дополнительным соглашением (л.д. 10-оборот), требованием (л.д. 11), реестром (л.д. 12), заявлением заемщика (л.д. 13), паспортом Глега Н.С. (л.д. 14).
В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком Глега Н.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Указанные обстоятельства в силу упомянутых правовых норм являются основанием для взыскания с нее ссудной задолженности и штрафных санкций в сумме 530 316 рублей 84 копеек. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Глега Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 530 316 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов 8 503 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Югов
