Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 2-1899/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиЭмДжи Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСервис», Субботину Д.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции. Свои требования он мотивировал тем, что между истцом и ООО «НефтеСтройСервис» был заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена заявка № на перевозку груза. Согласно заявке стоимость груза составила <данные изъяты> евро, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ г., дата выгрузки до ДД.ММ.ГГГГ г., маршрут – <данные изъяты>. Ставка за перевозку <данные изъяты> USD (долларов США), что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Плательщиком выступило ООО «РИСТАР» в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено Субботиным Д.А. – генеральным директором ООО «НефтеСпецСтрой». Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Также между истцом и Субботиным Д.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель Субботин Д.А. обязуется отвечать перед кредитором ООО «ДиЭмДжи Логистик» за исполнение ООО «НефтеСпецСтрой» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик свои обязательства не исполнил, груз не был выгружен и передан получателю. Позже выяснилось, что ответчик забыл о взятых на себя обязательствах, однако при этом перечислил Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) ввозную таможенную пошлину и авансовый платеж для Балтийской таможни на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по указанным реквизитам была произведена неверно, в связи с чем груз не мог пройти соответствующие таможенные процедуры и не мог быть доставлен грузополучателю. В результате переговоров истца и ответчика было достигнуто решение заключить договор транспортной экспедиции с другой компанией (ООО «Кредо Транс»). При этом на переговорах генеральный директор ООО «НефтеСпецСтрой» Субботин Д.А. уверил, что перечисленная на расчетный счет ООО «НефтеСпецСтрой» сумма будет возвращена до конца ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером № Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик вернул истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим убыток истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «ДиЭмДжи Логистик» Иванов М.В. в судебном заседании уменьшил сумму основного долга на <данные изъяты> руб. в связи с оплатой ответчиком этой суммы ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На остальных требованиях он настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что это была единственная заявка по договору транспортной экспедиции. Ответчик не исполнил свое обязательство. Груз доставило другое лицо. Полномочия представителя, подписавшего договоры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истец подтвердил.
Представитель ответчика ООО «НефтеСпецСтрой» Белкина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что договора поручительства в ООО «НефтеСтройСервис» нет, Субботин Д.А. его не подписывал. Поэтому Субботин Д.А. вообще не имеет к этому делу никакого отношения. Кроме того, претензия к нему не предъявлялась. В доверенности представителя ООО «ДиЭмДжи Логистик» Остапенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на договор поручительства с Субботиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, есть сомнения в подлинности представленных доказательств. В ООО «ДиЭмДжи Логистик» есть доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательства. Но представить эти доказательства она не может, так как директор находится в командировке, документы у него. Сторонам необходимо время для проведения сверки расчетов, так как между ООО «НефтеСтройСервис», ООО «ДиЭмДжи Логистик», ООО «РИСТАР» это не единственный договор. Сумма заявленного требования обозначена нечетко. Возможно, истец найдет еще какие-либо платежные поручения. Какую-то сумму ООО «НефтеСтройСервис» должно, но какую именно, она не знает. ООО «НефтеСтройСервис» возвращало из бюджета <данные изъяты> руб. как излишне уплаченную сумму. Согласие ООО «НефтеСтройСервис» вернуть стоимость услуг ничем не подтверждено. При ознакомлении с материалами дела она фотографировала расчет процентов, но не смогла его прочитать. Свой расчет процентов она не делала, так как у нее не было документов, подтверждающих оплату. ООО «ДиЭмДжи Логистик» должно представить новый расчет процентов в связи с уменьшением требований. Истец не подтвердил, что расходы по оплате услуг представителя связаны именно с этим делом.
Ответчик Субботин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил телеграмму, в которой указал, что находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ г., просил отложить судебное заседание. Поскольку доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание не были представлены, суд рассмотрел дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ДиЭмДжи Логистик» (клиент) и ООО «НефтеСпецСтрой» (экспедитор), последний обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой контейнеризированных грузов, маршрут перевозки и количество которых указываются в письменных заявках клиента.
Из договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «ДиЭмДжи Логистик» поручило ООО «НефтеСтройСервис» перевезти строительный инструмент объемом <данные изъяты> м3 до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту <данные изъяты>
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ДиЭмДжи Логистик» (кредитором, клиентом) и Субботиным Д.А. (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НефтеСпецСтрой» (экспедитором, должником) его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательством экспедитора является за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой контейнеризированных грузов в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.; сумма, подлежащая перечислению по заявке на расчетный счет экспедитора в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты> руб.; исполнение своих обязательств перед экспедитором было возложено клиентом на ООО «РИСТАР», которое, в свою очередь, перечислило на счет экспедитора сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; в случае неисполнения обязательств экспедитором сумма основного долга перед кредитором составляет <данные изъяты> руб. Помимо суммы основного долга за невыполнение / ненадлежащее выполнение обязательств стороны договора (экспедитор и клиент) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Поручитель ознакомлен с условиями договора (п.1.2); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе за возврат основного долга (п.2.2); при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п.2.3).
Уведомлением, полученным директором ООО «НефтеСтройСервис» Субботиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ДиЭмДжи Логистик» сообщило, что на основании п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства ООО «ДиЭмДжи Логистик» перед ООО «НефтеСтройСервис», связанного с оплатой по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором-заявкой №, возложено на ООО «РИСТАР».
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РИСТАР» перечислило ООО «НефтеСтройСервис» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортные услуги <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, ООО «ДиЭмДжи Логистик» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательства обратного ответчики не представили.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Доказательства надлежащего исполнения ООО «НефтеСтройСервис» своего обязательства ответчики не представили.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. №, № ООО «НефтеСтройСервис» перечислило Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) авансовый платеж и ввозную таможенную пошлину для Балтийской таможни в размере <данные изъяты> руб.
Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НефтеСпецСтрой» просило вернуть таможенный платеж по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отменой необходимости совершения таможенного оформления.
Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «НефтеСпецСтрой» Субботин Д.А. гарантировал ООО «ДиЭмДжи Логистик», что при поступлении на расчетный счет ООО «НефтеСпецСтрой» оплаченной государственной пошлины на счет Балтийской таможни в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. данная сумма в полом объеме в течение одного рабочего дня будет перечислена на расчетный счет ООО «ДиЭмДжи Логистик».
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.
Претензия, отправленная ООО «ДиЭмДжи Логистик» ООО «НефтеСтройСервис» по адресу, указанному в договоре транспортной № от ДД.ММ.ГГГГ г., вернулась отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Следовательно, обязательный претензионный порядок ООО «ДиЭмДжи Логистик» соблюден.
Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт перечисления ООО «НефтеСпецСтрой» ООО «ДиЭмДжи Логистик» <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НефтеСпецСтрой» перечислило ООО «ДиЭмДжи Логистик» возврат согласно договору в размере <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НефтеСпецСтрой» перечислило ООО «ДиЭмДжи Логистик» возврат согласно договору в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ООО «НефтеСтройСервис» выплатило ООО «ДиЭмДжи Логистик» <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что поручитель отвечает солидарно с должником.
Учитывая, что исковое заявление ООО «ДиЭмДжи Логистик» поступило в Мегионский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., что по ходатайству ответчиков дело ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено по подсудности в Тобольский городской суд, у ООО «НефтеСтройСервис» и у Субботина Д.А. было достаточно времени для подготовки как акта сверки расчетов, так и мотивированного возражения по заявленным требованиям. Однако в судебном заседании ни один из доводов истца не был опровергнут.
Какие-либо доказательства, дающие повод сомневаться в подлинности представленных истцом документов, суду не представлены.
Так, доказательства, что Субботин Д.А. не подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и то, что этот договор подписан со стороны ООО «ДиЭмДжи Логистик» неуполномоченным лицом, суду не представлены. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. выдана ранее заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., что здравому смыслу не противоречит. Доказательства признания сделки по выдачи доверенности, равно как и договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, не представлены.
Довод представителя ответчика, что сумма требований четко не обозначена, является несостоятельным, поскольку истец представил все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами. Доказательства, что ООО «НефтеСтройСервис» выплатило истцу больше, чем, указало ООО «ДиЭмДжи Логистик», не представлены.
Довод представителя ответчика, что Субботину Д.А. не направлялась претензия, суд во внимание не принимает, потому что обязательный претензионный порядок ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., ни § 5 главы 23 ГК РФ не предусматривают.
Обязательное составление акта сверки расчетов между организациями действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд принимает за основу расчет, выполненный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом поступления денежных сумм в счет погашения обязательства, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиками.
Принимая во внимание, что истец, подготовив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не увеличил свое первоначальное требование о взыскании процентов, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «ДиЭмДжи Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Платежным поручением № подтвержден факт оплаты ООО «ДиЭмДжи Логистик» коллегии адвокатов ХМАО филиалу № г. Мегион <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что адвокату коллегии адвокатов ХМАО филиала № в г. Мегион Иванову М.В. поручено представлять интересы ООО «ДиЭмДжи Логистик» по иску к ООО «НефтеСтройСервис» и Субботину Д.А. о взыскании убытков и процентов в суде первой инстанции. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ г., объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчики не доказали завышение стоимости услуг представителя, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ДиЭмДжи Логистик» <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСервис», Субботина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиЭмДжи Логистик» убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
