Решение от 24 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                    г. Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Исаенковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко И.И. к Волкову А.С., администрации города Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Миненко И.И., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Волкову А.С., администрации города Тулы о признании за ним права собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности с исключением из числа сособственников данного домовладения Волкова А.С.
 
    В судебном заседании истец Миненко И.И., его представитель по ордеру и доверенности Горохов А.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Волков А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в последнее не явился, причин неявки не сообщил.
 
    Ответчик администрация города Тулы, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу Миненко И.И. (91/100 доля в праве общей долевой собственности) и ответчику Волкову А.С. (9/100 долей в праве общей долевой собственности), что усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>.
 
    Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Р., выданное <дата> нотариусом г. Тулы К., реестровый № и договоров дарения от <дата>, от <дата>, от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.С. умер, а принадлежащая ему доля в праве на спорный жилой дом вошла в состав наследственной массы, суду в нарушение требований указанных правовых норм не представлено. По сообщению комитета ЗАГС администрации г. Тулы от <дата> № запись акта о смерти Волкова А.С. отсутствует.
 
    В своем исковом заявлении Миненко И.И. просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчику 9/100 долей в праве на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на протяжении более 20 лет его правопредшественник Р. и он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом как своим, в то время как ответчик никакого интереса к данному домовладению не проявляет.
 
    Указанные обстоятельства в полном объеме были подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей П., К., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами(ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В силу ч. 3 указанной Статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    По смыслу приведенных правовых норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Содержание ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривалось, что, приобретая в собственность 91/100 долю в праве на спорное домовладение, Миненко И.И. знал о наличии иных сособственников данного жилого дома. Предметом завещания и договоров дарения, на основании которых истец приобрел право собственности на жилой дом, являлось не домовладение в целом, а только доли в праве на него.
 
    На момент приобретения Миненко И.И. в собственность доли в праве на домовладение и до настоящего времени последнее между сособственниками реально разделено не было, порядок пользования данным жилым домом не определялся, право собственности Волкова А.С. на спорное домовладение в установленном законом порядке не прекращалось, в связи с чем пользование истцом, как участником общей долевой собственности, а также его правопредшественником, общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности и иному лицу, о чем истцу достоверно известно, основанием для признания за ним права собственности на 9/100 долей дома по основанию приобретательной давности не является.
 
    Фактически доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Доводы Миненко И.И. и его представителя о том, что Волков А.С. длительное время не несет бремя содержания спорного домовладения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, но могут служить основанием для обращения с иском к указанному лицу о взыскании с него понесенных истцом расходов по содержанию домовладения, приходящихся на его долю.
 
    Непроживание Волкова А.С. в спорном жилом доме, непредъявление им каких-либо претензий к Миненко И.И. и его правопредшественникам, не свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от принадлежащего его имущества и что его право собственности на дом утрачено.
 
    На иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не ссылался, иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения иска, не представил.
 
    Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом условий для признания за Миненко И.И. права собственности на 9/100 долей в праве на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миненко И.И. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Миненко И.И. к Волкову А.С., администрации города Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий