Решение от 24 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                             город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Исаенковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной И.А., Агапова А.С. к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кичигина И.А. и Агапов А.С., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома с надворными постройками, общей площадью 188,9 кв.м, в том числе жилой – 80,4 кв.м, состоящего из лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – отапливаемой пристройки, лит. А3 – отапливаемой пристройки, лит. а1 – веранды, лит. а3 – открытого крыльца, лит. а4 – веранды, лит. а5 – веранды, лит. а6 – балкона, лит. под А – подвала, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на указанное домовладение.
 
    Истец Агапов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Рыженковой Н.А.
 
    В судебном заседании истец Кичигина И.А., представитель истцов Кичигиной И.А. и Агапова А.С. по доверенностям Рыженкова Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации г. Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании третье лицо Понимасова Л.С. против удовлетворения уточненных исковых требований Кичигиной И.А. и Агапова А.С. не возражала, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от <дата> собственниками домовладения <адрес> являются А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), С. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и истец Агапов А.С. (1/4 доля в праве общей долевой собственности). В состав указанного домовладения входят переоборудованные без получения соответствующих разрешений лит. А2 – отапливаемая пристройка (из веранды), лит. А3 – отапливаемая пристройка (из части веранды), уменьшенная в размерах лит. а1 – веранда, возведенные лит. А1 – жилая пристройка на месте старого строения с увеличением в размерах, лит. а4 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, лит. а5 – веранда, лит. а6 – балкон.
 
    <дата> умерла С., которой при жизни было составлено завещание на имя Агапова А.С. (свидетельство о смерти № от <дата>).
 
    В установленный законом шестимесячный срок Агапов А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти С. к нотариусу не обращался, что подтверждается сообщением временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тулы К. от <дата> №. При этом Агаповым А.С. наследство было принято фактически, поскольку он был зарегистрирован и постоянно проживал с наследодателем до и после ее смерти по адресу: <адрес>.
 
    <дата> умер А. (свидетельство о смерти № от <дата>), которым при жизни было составлено завещание на имя Кичигиной И.А.
 
    Кичигина И.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти указанного наследодателя, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанного домовладения (наследственным делом № нотариуса г. Тулы М.). При этом свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество до настоящего времени ей не выдано ввиду отсутствия разрешения на строительства лит. А1, лит. а4, лит. а3, лит. а5 (уведомление Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от <дата> №).
 
    Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами С. и А. были переоборудованные без получения соответствующих разрешений лит. А2 – отапливаемая пристройка (из веранды), лит. А3 – отапливаемая пристройка (из части веранды), уменьшена в размерах лит. а1 – веранда, возведена лит. А1 – жилая пристройка на месте старого строения с увеличением в размерах, лит. а4 – веранда, лит. а3 – открытое крыльцо, лит. а5 – веранда, лит. а6 – балкон.
 
    Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № правопредшественникам истцов на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, удостоверенного <дата> нотариусом Тульской Городской Нотариальной конторы М., реестровый №, зарегистрированного в бюро инвентаризации муниципального хозяйства гор. Тулы <дата> под № на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 2400 кв.м по вышеуказанному адресу. Решением исполнительного комитета Зареченского районного совета депутатов трудящихся от <дата> № за вышеуказанным домовладением был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 189,4 кв.м. По данным технической инвентаризации за <дата> площадь указанного земельного участка составляет 2590 кв.м по фактическому пользовании.
 
    Как следует из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенные и переоборудованные строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.
 
    Требования о признании права собственности на земельный участок истцами не заявлены.
 
    Вместе с тем отсутствие регистрации права истцов на самовольные постройки лишает их возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение во внесудебном порядке.
 
    Предпринятые истцами попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району от <дата> №.
 
    Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
 
    Как следует из заключения № от <дата>, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», строения лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а3, лит а4, лит. а5, лит. а6, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшее эксплуатации по функциональному назначению, строения не нарушают права и охраняемые интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
 
    Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеются заявления соседей истцов о том, что они не имеют претензий относительно самовольно возведенных и переоборудованных строений.
 
    В <дата> строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими отметками в плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.
 
    Доказательств, опровергающих доводы Кичигиной И.А. и Агапова А.С., изложенные ими в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома с надворными постройками, общей площадью 188,9 кв.м, в том числе жилой – 80,4 кв.м, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, а1, а3, а4, а5, а6, под А, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признания за Кичигиной И.А. и Агаповым А.С. права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на указанное домовладение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Кичигиной И.А. и Агапова А.С. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом с надворными постройками общей площадью 188,9 кв.м, в том числе жилой – 80,4 кв.м, состоящий из лит. А, под А, А1, А2, А3, а1, а3, а4, а5, а6, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
 
        Признать за Кичигиной И.А. и Агаповым А.С. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий