Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года п. Волово Тульской области
 
    Судья Богородицкого районного суда Тульской области Медведева В.И.,
 
    при секретаре Соколовой М.Ю.,
 
    с участием:
 
    заявителя Батова А.А.,
 
    представителя административной комиссии муниципального образования (МО) Воловский район Тульской области Тарасенко Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батова Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было установлено, что в <адрес> стоит разукомплектованный прицеп, принадлежащий Батову А.А.
 
    За указанное правонарушение Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Батов А.А. подал на него жалобу в Богородицкий районный суд, в которой указал, что в нём не указан какой именно прицеп установлен возле его дома, и который он был обязан убрать в течение недели.
 
    Ранее никаких предупреждений ему не делали. Комиссия ссылается на ст. 8.4-1 ч. 2, в которой сказано «размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках» является нарушением, но в протоколе не написано, что именно он нарушил, поскольку «около дома - понятие растяжимое».
 
    В их переулке шириной между домами <данные изъяты> м никаких детских и спортивных площадок, пешеходных дорожек, газонов, участков с зелеными насаждениями, парковочных площадок нет, дорога не асфальтирована, бордюров нет. Дом находится в частном секторе.
 
    Прицеп указан как разукомплектованный, с чем он также не согласен, т.к. считает его в рабочем состоянии (стоял на колесах, кузов на месте). Акта от специалистов о разукомплектованности прицепа нет.
 
    По этим основаниям заявитель просил суд постановление административной комиссии отменить.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, указанным в её тексте.
 
    Представитель административной комиссии МО Воловский район, действующая по доверенности Тарасенко Д.Г., возражала против удовлетворения жалобы Батова А.А., пояснив, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1781-ЗТО) размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Обжалуемым постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 указанного закона Тульской области, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) в <данные изъяты> было установлено, что в <адрес> около дома № стоит разукомплектованный прицеп, который принадлежит гражданину Батову А.А.».
 
    Анализируя обжалуемое постановление административной комиссии, прихожу к выводу, что вынесено оно с нарушениями действующего административного законодательства. В частности, в нём не указано кто именно разместил транспортное средство (прицеп) у дома № по <адрес> (т.е. совершил административное правонарушение). Ни в постановлении, ни в приложенных к нему документах нет сведений о технических неисправностях либо разукомплектованности транспортного средства (прицепа). В представленном в суд деле об административном правонарушении нет никаких доказательств того, что транспортное средство (прицеп) размещен на детской и спортивной площадке, пешеходной дорожке, газоне, участке с зелеными насаждениями, парковочной площадке. Напротив, на фотоснимках, приобщённых к делу об административном правонарушении, изображён тракторный полок, стоящий на заросшей травой обочине дороги, не имеющей асфальтированного покрытия, пешеходной дорожки, газона, зелёных насаждений либо парковочных мест.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией МО Воловский район Тульской области указанные выше требования норм административного законодательства соблюдены не были.
 
    Доводы представителя административной комиссии МО Воловский район Тульской области Тарасенко Д.Г. о законности вынесения обжалуемого постановления нахожу не состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Батова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поэтому его жалоба является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Батова Александра Алексеевича удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Батова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Батова А.А. состава указанного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Богородицкий районный суд.
 
Судья: В.И. Медведев