Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-3107/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Барабанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий неустановленных лиц его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО «Страховое общество ЖАСО», признав событие страховым случаем, по результатам заключения произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.
 
    Барабанов А.В. в суд не явился; его представитель Машков А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил; основывая требования на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения; в остальном иск оставил прежним.
 
    Представитель ответчика Киселева М.В. в суд не явилась, возражений не представила; посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
 
    В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    По делу установлено следующее.
 
    Согласно представленным суду материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Барабанову А.В. автомобиль <данные изъяты>, состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения (л.д. 63-66).
 
    Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 49, 70-79). По условиям сделки при расчете размера ущерба износ заменяемых при ремонте автомобиля деталей учету не подлежит.
 
    Из постановления И.о. дознавателя № УМВД России по г.Смоленску <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Барабановым А.В. выявлены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.5-6, 46-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 44-45).
 
    В свою очередь ОАО «Страховое общество ЖАСО» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> (л.д.67-69).Указанные денежные средства перечислены Барабанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).
 
    Полагая выплаченную сумму недостаточной, Барабанов А.В. за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом без учета износа в размере <данные изъяты> а также величину утраты автомобилем товарной стоимости, составившую <данные изъяты> (л.д. 8-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОАО «Страховое общество ЖАСО» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была адресована аналогичная претензия с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4).
 
    Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на заключении эксперта <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного по состоянию на дату повреждения без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера определена в <данные изъяты> а величина утраты транспортным средством товарной стоимости – в <данные изъяты> (л.д. 90-106).
 
    При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Более того, представитель истца с заключением согласился и основывал свои доводы на результатах экспертного исследования.
 
    В тоже время заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Одновременно суд указывает, что истец, поскольку его автомобиль на момент повреждения находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальных дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    В части, касающейся денежного размера утраты автомобилем Барабанова А.В. товарной стоимости, суд исходит из того, что данная составляющая ущерба не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подлежит возмещению за счет страховщика.
 
    Выводы суда основываются на том, что в силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд определяет размер реального ущерба, причиненного Барабанову А.В. в результате повреждения автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равным <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты положенного страхового возмещения <данные изъяты> (размер ущерба в результате ДТП) – <данные изъяты>выплата фактически произведенная – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд из положений п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.
 
    Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Барабанова А.В. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>
 
    В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Барабанова А.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Барабанова А.В. штраф, в размере <данные изъяты> х 50 %).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Барабанова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Барабанова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Барабанова А.В.:
 
    - <данные изъяты> в счет страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> в счет неустойки;
 
    - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты> в счет штрафа;
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;
 
    - <данные изъяты> в счет возмещение расходов на проведение судебной оценки;
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.