Решение от 24 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-1107/2014года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием представителя истца Лакеевой И.В. – Коробанова А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    24 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лакеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Лакеева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование иска она указала, что 23.12.2013 года произошло столкновение автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 4 с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. 4
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, застрахована в – ООО «Росгосстрах», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 15 709 руб. 77 коп. Однако согласно проведенной оценке в отчете № 419/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом износа составляет 66 752 руб. 98 коп. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51 043 руб.21 коп. (66 752 руб. 98 коп. – 15 709 руб. 77 коп) Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 610 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 1 800 рублей.
 
    Она обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и статей 11,12,15,307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:
 
    51 043 руб. 21 коп. – невыплаченное страховое возмещение;
 
    50 000 рублей - в возмещение морального вреда;
 
    1 800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора;
 
    5 610 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба;
 
    5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
 
    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.09.2014 года производство по делу по иску Лакеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда прекращено в части иска Лакеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
 
    В заявлении от 24.09.2014 года истец просит также не взыскивать с ответчика: 1 800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 610 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    В судебное заседание не явилась истица Лакеева И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно её заявлению.
 
    В судебном заседании представитель истца Лакеевой И.В. – Коробанов А.В. –. поддержал исковые требования о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 12.09.2014 года, после подачи настоящего иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования истца о доплате страхового возмещения.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Актом о страховом случае по ОСАГО № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от 08.04.2013 года, заключенному с гр. 4 – владельцем автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем заявленное Лакеевой И.В. событие – причинение материального ущерба автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2013 года. Принято решение о выплате Лакеевой И.В. страхового возмещения в сумме 15 709 руб.77 коп. Данная сумма страхового возмещения Лакеевой И.В. получена.
 
    На основании указанного акта истец получил данную сумму страхового возмещения.
 
    Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
 
    Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    30.07.2014 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласна с размером страховой выплаты, так как действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 66 752 руб. 98 коп., и потребовал произвести ему выплату недоплаченной суммы 51 043 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 610 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.
 
    Свои претензионные требования истец основывает на отчете № 419/14 от 27 июня 2014 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составленном Индивидуальным предпринимателем гр. 6 В отчете определено, что стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 66 752 руб. 98 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» согласилось с суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной указанным отчетом № 419/14 от 27 июня 2014 года, и произвело 12.09.2014 года доплату истцу страхового возмещения в размере 58 453 руб. 21 коп. ((66 752 руб. 98 коп. + 5 610 рублей + 1800 рублей) - 15 709 руб.77 коп.) по платежному поручению № от 12.09.2014 года. В связи с этим истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме после обращения истца в суд.
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из акта ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения серии ВВВ № от 08.04.2013 года видно, что Лакеева И.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2014 года, которое рассмотрено 30.01.2014 года. Следовательно, ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления истца, определенный частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако имеет место нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Так, только 12.09.2014 года произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 66 752 руб. 98 коп.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Лакеевой И.В. о доплате страхового возмещения.
 
    Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истице нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался 30.07.2014 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. В связи с этим с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (2 000 рублей х 50%. = 1 000 рублей).
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Сторона ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, однако не представила доказательства такой чрезмерности. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Лакеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лакеевой И.В. 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 1 000 рублей - штраф, 5 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, а всего 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 200 рублей (двести рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.
 
    Отказать Лакеевой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья: