Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-830/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Инжавино «24» сентября 2014 года
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы в Калугинском Рабкоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчет пенсии с момента его обращения и взыскании судебных расходов в размере 13200 руб. (200 руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 13000 руб. – оплата услуг представителю) указывая на то, что он является инвали<адрес> группы. При назначении пенсии, ответчиком не включен в страховой стаж период его работы в Калугинском Рабкоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в его трудовой книжке оттиск печати Калугинского Рабкоопа как при приеме на работу, так и при увольнении, проявлен нечетко. В настоящее время данная организация ликвидирована, документы организации в архив не поступали, поэтому представить копии приказов о приеме на работу и увольнении, он не может.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 (по доверенности) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заготовителем в Калугинском Рабкоопе (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке), по нагрузке на работе в качестве заготовителя в Калугинском Рабкоопе, он имел возможность работать также на иных работах, и он работал каменщиком в совхозе «Землянский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно записям в трудовой книжке), а также с главой КФХ «Башлам» (справка об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ). Ответчиком не включен в страховой стаж весь период его работы в Калугинском Рабкоопе, однако с учетом включения Пенсионным фондом периодов работы истца на иных работах, ФИО1 просит включить в страховой стаж лишь период работы в Калугинском Рабкоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 (по доверенности), исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии. Протоколом назначения/перерасчета пенсии, ФИО1 установлен страховой стаж 18 лет 1 месяц 5 дней и не включен в страховой стаж период его работы в должности заготовителя Калугинского Рабкоопа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку название организации в трудовой книжке не соответствует названию данной организации в оттиске печати (по записям в трудовой книжке). Просила также учесть, что запись № в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу в Калугинский рабкооп от ДД.ММ.ГГГГ сделана после записи № от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении работы в совхозе «Землянский», также дата увольнения ФИО1 из Калугинского Рабкоопа сделана после начала работы ФИО1 в КФХ «Башлам».
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что работали вместе с ФИО1 в Калугинском рабкоопе, при этом печать организация имела Калугинский «Савхоз Рабкооп». Трудовые книжки работников данной организации заполняла ФИО8 – работник отдела кадров, которая была престарелой и малограмотной. У них также в трудовой книжке имеются несоответствия записей наименования организации и печати данной организации. По своим должностным обязанностям заготовителя, в период работы в Калугинском Рабкоопе, ФИО1 мог выполнить работу за 1 -2 часа и быть весь день свободным (привезти картошку, мясо и т.п.). Помимо этого, свидетель ФИО6 показала суду, что Калугинский Рабкооп называлась также «Савхоз Рабкооп», потом Калугинский «Савхоз Рабкооп», и возможно не менялась печать организации, однако не смотря на все переименования, в <адрес> была один Калугинкий Рабкооп, и все жители так его именовали. В 1994 году ФИО6 уволилась из данной организации, в 2000 году была какая-то реорганизация Калугинского Рабкоопа, все документы возможно были переданы в Райсоюз, который также был ликвидирован. Никаких документов в Архив не сдавалось.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из сообщения МИ ВНС № по <адрес> следует, что сведения в ЕГРЮЛ об Калугинском рабкоопе отсутствуют. Из справки Архивного отдела администрации <адрес> следует, что документы Калугинского рабкоопа на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заготовителем в Калугинском Рабкоопе (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, документы о работе истца, за исключением его трудовой книжки, до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица (до ДД.ММ.ГГГГ) утрачены вследствие небрежного их хранения, не связаны с виной работника, и восстановить их невозможно.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили факт работы ФИО1 в Калугинским Рабкоопе.
 
    Доказательств того, что данная трудовая книжка не отражает в полной мере факт трудовой деятельности истца, в том числе в спорный период, суду ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом пределов заявленных истцом требований, суд полагает исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода его работы в Калугинском Рабкоопе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете пенсии с момента его обращения, подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание положения п. 15 постановлеия Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
 
    Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 13200 руб. (200 руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 13000 руб. – оплата услуг представителю), представителем ответчика оспаривается разумность суммы, уплаченной истцом на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не является особо сложным и объемным, поэтому является завышенной.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, объем материалов дела является небольшим (35 листов) и учитывая Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым установить его в размер 7000 рублей (3 тысячи рублей за составление искового заявление и 4 тысячи рублей за представительство в суде).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 7200 руб. судебных расходов (200 руб. – уплаченная государственная пошлина и 7000 руб. оплата услуг представителя).
 
    Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Включить в страховой стаж период работы ФИО1 в качестве заготовителя Калугинского Рабкоопа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии с момента обращения ФИО1 в пенсионный фонд.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублейю
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий С.А. Гавриш