Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело N 2-1728/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 24 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Гусева А.Ю., представителя истца Иволгиной О.А.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусева А.Ю. к Стаиной Л.Л. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к Стаиной Л.Л. о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причинённого имуществу, 59 643,75 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Гусева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Стаиной Л.Л. Виновным в ДТП признан водитель Стаина Л.Л., которая нарушила п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, со стороны истца нарушений не установлено. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с отчётом ООО ЭЮФ «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые запчасти составляет 59 643,75 рублей.
В судебном заседании истец Гусев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.
Ответчик Стаина Л.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица ОАО «РСТК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из административного материала СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гусева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Стаиной Л.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гусеву А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
По результатам проверки причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Стаиной Л.Л.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Стаиной Л.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭЮФ «НЭКС», стоимость материального ущерба, причинённого АМТС в результате ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 59 643,75 рублей.
Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.
В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.
Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
За проведение оценки истцом уплачено 4 000 рублей, при подаче иска Гусевым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 1 989,31 рублей, расходы Гусева А.Ю. по оформлению доверенности представителю составили 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы суд полагает разумным взыскать с Стаиной Л.Л. в пользу Гусева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева А.Ю. к Стаиной Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать со Стаиной Л.Л. в пользу Гусева А.Ю. в возмещение причиненных убытков 59 643,75 рублей, судебные расходы в размере 14 789,31 рублей, всего 74 433 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
