Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1778/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года      с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    с участием истицы Е.Н. Пяткиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Е.Н. к ООО «БИН Страхование», Лизунову А.М. о взыскании убытков, причиненных поврежденных повреждением имущества, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истица Е.Н. Пяткина обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», А.М. Лизунову о взыскании убытков, причиненных поврежденных повреждением имущества, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Истица просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу в счёт страхового возмещения 120000 рублей, в счёт пени 132 рубля, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 3 сентября 2014 года по день принятия решения по делу, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в пользу истицы сумм. Взыскать с А.М. Лизунова в пользу истицы в счёт возмещения убытков 91291 рубль, 2938 рублей 73 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в долях пропорционально удовлетворенным требованиям с А.М. Лизунова и ООО «БИН Страхование» в пользу истцы 560 рублей в счёт возмещения почтовых расходов, 390 рублей в счёт возмещения расходов по оплату услуг банка, 13000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истица Е.Н. Пяткина свои исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик А.М. Лизунов также не явился в судебное заседание о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
 
    Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 9 ноября 2013 года в 19 часов 20 минут на улице Советская, в районе дома № ... в поселке ... Арзамасского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: А.М. Лизунов, управляя собственным автомобилем S. регистрационный номер № нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q. регистрационный номер № **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль Q. регистрационный номер № **** года выпуска был поврежден. Обстоятельства дорожного- транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Z.Z.Z общий размер убытков, причиненных по вине А.М. Лизунова, составил 211291 рубль.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП А.М. Лизунова застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Впоследствии истица обратилась в страховую компанию А.М. Лизунова, а также направила требование о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы Е.Н. Пяткиной в части взыскания страхового возмещения с ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства представленный истицей отчет об оценке Z.Z.Z Иных доказательств, опровергающих размер причиненных убытков по вине А.М. Лизунова суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
 
    Соответственно размер причиненных убытков истице, должен быть распределен между ответчиками следующим образом: 120000 рублей должно быть взыскано с ООО «БИН Страхование» в счёт страхового возмещения, оставшаяся часть в размере (211291 рубль- 120000 рублей) = 91291 рубля в виде убытков должна быть взыскана с ответчика А.М. Лизунова.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты страхового возмещения 2 сентября 2014 года, а также за период с 3 сентября 2014 года по день принятия решения по делу. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании неустойки истице следует отказать, так как доказательств того, что она в действительности обращалась в страховую компанию с надлежащим пакетом документов по страховому случаю, суду не представлено.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «БИН Страхование» не выплатило истице Е.Н. Пяткиной страховое возмещение в размере 120000 рублей в добровольном порядке, то в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, будет определяться следующим образом: 120000 рублей+1000 рублей/2 = 60500 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков по делу в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально присужденным долям, а именно: с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу истицы почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы по оплате услуг банка 221 рубль 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7384 рубля. С ответчика А.М. Лизунова подлежат взысканию в пользу истицы почтовые расходы в размере 241 рубля, расходы по оплате услуг банка 168 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5616 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально присужденным долям, а именно: с ООО «БИН Страхование» должно быть взыскано 2680 рублей, с А.М. Лизунова должно быть взыскано 2160 рублей.
 
    Подлежит взысканию с А.М. Лизунова и государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче искового заявления в размере 2938 рублей 73 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Пяткиной Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Пяткиной Е.Н. в счёт страхового возмещения 120000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт штрафа 60500 рублей, в счёт оплаты почтовых услуг 318 рублей, в счёт оплаты банковских услуг 221 рубль 50 копеек, в счёт оплаты услуг оценщика 7384 рубля, в счёт оплаты услуг адвоката 2680 рублей.
 
    Взыскать с Лизунова А.М. в пользу Пяткиной Е.Н. в счёт возмещения убытков 91291 рубль, в счёт оплаты почтовых услуг 241 рубль, в счёт оплаты банковских услуг 168 рублей 50 копеек, в счёт оплаты услуг оценщика 5616 рублей, в счёт оплаты услуг адвоката 2160 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 2938 рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в размере 3800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 3 октября 2014 года.
 
    Судья       п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов