Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Г. Тольятти 24 сентября 2014 г.
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Карлова В.П..,
С участием ФИО1, привлечённого к административной ответственности,
С участием представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, на <адрес>А <адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, поясняя в жалобе и в судебном заседании, что собственником транспортного средства а/м Лада 217030 № является не он, а его жена ФИО3, с которой он фактически не проживает, от жены он знает, что с января 2014 г. автомашиной по договору аренды с правом выкупа пользуется ФИО4, ключи и документы жена передала ему, страхование ОСАГО также осуществляет арендатор, ему также известно, что данный автомобиль используется для работы в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и сообщила, что ей звонил ФИО4 и сообщил, что у одного из водителей такси на эвакуаторе забрали автомобиль возле ТД «Русь» по <адрес>, она просила его помочь забрать автомобиль, он звонил в службу эвакуации, ему сказали, что забрать автомобиль может только собственник автомобиля. Пор просьбе жены он приехал на штрафстоянку, где находилась его жена, там работники автостоянки сообщили, что отдадут автомобиль только тогда, когда кто-нибудь согласится, чтобы на него составили протокол об административном правонарушении по данному факту. Он, ФИО8, согласился, чтобы протокол составили на него, поскольку самого ФИО4 не было нам месте, а жена просила его помочь, у самой жены документов на право управления автомобилем не было, в протоколе об административном правонарушении он сразу заявил о своём несогласии с протоколом. Также его доводы подтверждает то обстоятельство, что именно жена, а не он, оплатила эвакуацию автомобиля, при рассмотрении дела он не присутствовал.
В связи с изложенными обстоятельствами он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, и это обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела должностным лицом, что собственником автомобиля является не ФИО1, а ФИО3, что видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Там же в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сразу же заявил о том, что с протоколом он не согласен.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах и объяснениях понятых нет сведений о том, что ФИО1. в момент совершения правонарушения управлял автомашиной.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что оплату эвакуации автомобиля в сумме 1710 руб., а также комиссии оплатила именно ФИО3, а не ФИО1
Свидетель ФИО6 показал суду., что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 в офисе, тому позвонила жена, и он на своей автомашине подвозил ФИО1, тот разбирался с автомашиной жены.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они объективно подтверждаются указанными выше сведениями.
Суду представлен Договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3в. и ФИО4А также акт приёма-передачи автомобиля от этой же даты.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил постановку автомашины на тротуар, а также совершил указанное выше административное правонарушение, у суда не имеется, лишь факта составления протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, более того, изъятие автомобиля и составление протокола производилось разными лицами, в протоколе данные составителя протокола не указаны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью на основании ст.1.5 КоАП РФ.
ФИО1 при рассмотрении протокола не присутствовал, постановление по делу получил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не смог там заявить свои возражения при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении в данном случае возвращён для его устранения существенных недостатков возвращён быть не может, т.к. на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Отменить Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через автозаводский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии решения суда.
СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.
