Дата принятия: 24 сентября 2014г.
2-6568/18-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Половневой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив (ГСК) № обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование заявленных требований указал, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., являлось возведение должником ГСК-82 подпорной стены вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНиП. Для этого необходимо выполнить проект, для чего председатель ГСК № ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Коммунпроект» за изготовлением проектной документации. Также потребовалось геодезическая схема участка, для чего председатель ГСК № ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Южное геодезическое предприятие» Курский филиал. Кроме того, он также обращался по вопросу проведения проектных работ подпорной стены в ООО «АСК «Антей», в июле 2014 г. по согласованию со взыскателями произвел подсыпку грунта земельного участка. То есть в данном случае установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был нарушен по объективным причинам, а потому оснований для вынесения постановления о взыскании с ГСК исполнительского сбора не имелось. До настоящего времени весь пакет документов для установки подпорной стены не готов. ГСК обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ГСК № по доверенности Андросов В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Крузина Т.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК №82. Председателю ГСК № была вручена копия постановления. При этом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по выезду на место было установлено, что требование в добровольном порядке не исполнено, каких-либо документов, подтверждающих совершение действий по исполнению решения, либо наличие препятствий по его исполнению, не представлено. В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данное постановление в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку постановление вынесено в соответствии с положениями ч.11 ст.30 и ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сослался на пропуск заявителем 10-дневного срока обращения в суд.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.112 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гаражно-строительного кооператива № с предметом исполнения: обязать гаражно-строительный кооператив № выполнить подпорную стену вдоль правой межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил СНиП.
При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, что соответствует положениям ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ГСК № ДД.ММ.ГГГГ г.
Ввиду того, что в установленный срок исполнительный документ Гаражно-строительным кооперативом № не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не было представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов из исполнительного производства №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае должник – Гаражно-строительный кооператив № выбрал способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №, копия данного постановления была получена представителем ГСК № ДД.ММ.ГГГГ г., с рассматриваемым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в 10-дневный срок со дня, когда узнал о наличии постановления. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя УФССП России по <адрес> о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Проверяя законность вынесенного постановления, суд находит, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, то есть оно в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя и закрепленным в ст.14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах дела, следует, что на дату выхода на место, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., было зафиксировано невыполнение требований исполнительного документа со стороны ГСК №82, а также имеется отметка о том, что должник обратился в заявлением в проектную организацию для составления плана для укрепления стены согласно СНиП.
При этом в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ГСК № судебному приставу-исполнителю представлено не было.
В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был правомочен в соответствии со ст.112 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вынести в отношении ГСК №82 постановление о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора – 50000 руб. соответствует положениям ст.112 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах его компетенции.
Доводы представителя ГСК №82, указанные как в самом заявлении, так и высказанные в ходе рассмотрения дела, относительно того, что решение суда невозможно исполнить в 5-дневный срок, так как требуется изготовление проекта подпорной стены, проведение геодезических работ, а также ссылки на сложное материальное положение, не являются юридически значимыми в данном случае, так как не влияют на законность оспариваемого постановления, которое, как указано выше, в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства.
Требований же об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера заявителем не заявлялось. Кроме того, данные требования подлежат разрешению в исковом порядке, в то время как настоящее дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гаражно-строительному кооперативу № в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
