Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-264(2014)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 24 сентября 2014 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Максименко Т.З.,
рассмотрев жалобу Байрамова В.Х. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 12.08.2014 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 12.08.2014 установлено, что 04.08.2014 в 21 час 57 минут в городе Биробиджане не регулируемом перекрестке улиц <адрес> Байрамов В.Х. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора – красный. Байрамов В.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.
Не согласившись в данным постановлением, Байрамов В.Х. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и окончил маневр, и в соответствии с правилами должен был окончить маневр, освободив перекресток ля движения автомобилей, движущихся в поперечном направлении. Просит суд постановление отменить и рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание Байрамов В.Х. оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Байрамова В.Х. оглы.
Изучив материалы административного дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, полицейский-водитель ОВО УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что 04.08.2014 он и ФИО2 заступили на дежурство с 22 часов до 08 часов по маршруту патрулирования 2 <данные изъяты>. Около 10 часов вечера они двигались на патрульном автомобиле бортовой номер №, по <адрес> в сторону <адрес> мимо магазина <данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что их автомобилю уже горел зеленый сигнал светофора, а с левой стороны автомобиль под управлением Байрамова В.Х. оглы, совершил поворот на лево в сторону <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Они проехали за его автомобилем, он остановился около магазина <данные изъяты>, вызвали сотрудников ГИБДД, составили рапорта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 полицейский-водитель ОВО УМВД России по ЕАО, дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Вместе с тем, пояснил, что когда их служебный автомобиль подъезжал к перекрестку, им только загорелся зеленый свет светофора, в это время с левой стороны автомобиль под управлением Байрамова В.Х. оглы совершил поворот на лево на завершающий сигнал светофора. В их машине регистратор не был установлен, показания свидетелей они не брали.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В судебном заседании не установлен с достоверностью факт совершения Байрамовым В.Х. оглы вмененного ему постановлением от 12.08.2014 административного правонарушения.
Так, имеются расхождения в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 пояснил, что когда они с ФИО2 на служебном автомобиле подъехали в перекрестку, им уже горел зеленый сигнал светофора, а Байрамов В.Х. оглы совершил поворот на лево на уже горящий красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что, так как им горел красный сигнал светофора, они двигались к светофору накатом, когда они подъехали к светофору, им загорелся зеленый сигнал, и в это время совершил поворот автомобиль под управлением Байрамова В.Х. оглы. Он не видел, чтобы тот пропускал автомобили. Он сам был за рулем служебного автомобиля.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью не установлен факт проезда Байрамова В.Х. оглы на красный сигнал светофора, и соответственно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в постановлении от 12.08.2014 указано, что вина Байрамова В.Х. оглы подтверждается, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД.
В месте с тем, в материалах административного дела рапорта сотрудников ГИБДД отсутствуют, имеются рапорта сотрудников ОВО при УМВД России по ЕАО.
Также, из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 следует, что рассмотрел дело заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старший лейтенант полиции ФИО3, вместе с тем, постановление подписано заместителем командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитаном полиции ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Байрамова В.Х. оглы удовлетворить.
Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 12 августа 2014 года о привлечении Байрамова В.Х. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова В.Х. оглы прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня вручения либо получения его копии через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья Т.З. Максименко
