Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-184/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 24 сентября 2014года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шиндряева С.О.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндряева ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шиндряева ФИО16, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Шиндряев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановления, ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 20 минут, Шиндряев С.О. управлял транспортным средством «М -2140», государственный регистрационный знак А 178 КР 134, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на АДРЕС ИЗЪЯТ.
Не согласившись с постановлением, Шиндряев С.О. подал на данное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 22 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи он не управлял автомобилем, все записи и подписи от его имени, имеющиеся в административном материале, выполнены не им, а другим лицом. По этому поводу проводится процессуальная проверка в следственном отделе Тракторозаводского СУ СК Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания инспекторов ДПС, внештатного сотрудника ОГИБДД свидетеля Мамонтова А.В., являющихся заинтересованными в исходе дела, не дал надлежащей оценки показаниям понятого Уронич А.Н., не опознавшего Шиндряева С.О., как лицо, в отношении которого составлялся административный материал. В постановлении мирового судьи, не было дано надлежащей оценки пояснениям Шиндряева С.О. о том, что, исходя из номера мобильного телефона и адреса, указанных в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками ДПС был задержан ранее знакомый Шиндряеву С.О. Пащенко ФИО17, который представился другим именем, то есть Шиндряевым С.О., с целью избежания персональной административной ответственности.
В судебном заседании Шиндряев С.О., его защитник Колесников Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Шиндряева С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода, роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенант полиции Желанников А.В. показал, что ДАТА ИЗЪЯТА согласно постовой ведомости он нес службу в АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с инспектором ДПС ФИО8 Примерно в 22 часа 00 минут они находились напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ и увидели что со стороны пос. «Забазный» двигается автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который при этом вилял по дороге. Он (Желанников А.В.) остановил данный автомобиль, подошел, представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, от данного водителя исходил запах алкоголя, водитель предъявил ксерокопию паспорта, копию договора купли-продажи на автомобиль, было ли водительское удостоверение он не помнит. После этого водителю, которым в последствии оказался Шиндряев С.О., согласно сверки с предоставленной ксерокопии паспорта, было предложено проехать в ОП-1 Управления МВД РФ, для оформления административного материала, при этом на месте оформлять административный материал не стали, так как необходимо было проверить Шиндряева С.О. по базе данных, и на предмет розыска. В ОП-1 Управления МВД РФ по г. Волгограду в качестве понятых были приглашены Мамонтов А.В., Уронич А.Н. и Петрунин Ю.А. в их присутствии Шиндряеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения всех видов освидетельствования Шиндряев С.О. отказался в присутствии понятых. После чего на Шиндряева С.О. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все протоколы и объяснения Шиндряев С.О. подписывал лично и никакого давления на него никто не оказывал. Транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было задержано и передано Глебову А.С. для транспортировки и помещения на стоянку. Каких-либо сомнений относительно совершения Шиндряевым С.О., ДАТА ИЗЪЯТА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имеет.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС взвода №1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду - Зинченко И.С., который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА согласно постовой ведомости он нес службу в Тракторозаводском районе г. Волгограда совместно с инспектором ДПС Желанниковым А.В. Примерно в 22 часа 00 минут, они находились напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ и увидели что со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ двигается автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» светлого цвета, государственный номерной знак А 178 КР 134, который при этом вилял по дороге. Инспектор ДПС ФИО7 остановил данный автомобиль, подошел, представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, потом сообщил ему, что от данного водителя исходит запах алкоголя. После этого водителю, которым впоследствии оказался Шиндряев С.О., было предложено проехать в ОП-1 Управления МВД РФ по г. Волгограду для оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В ОП-1 Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве понятых были приглашены Мамонтов А.В., Уронич А.Н. и Петрунин Ю.А. в их присутствии Шиндряеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения всех видов освидетельствования Шиндряев С.О. отказался в присутствии понятых. После чего на Шиндряева С.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, он составил в отношении Шиндряева С.О. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовало свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение В судебном заседании Зинченко И.С. конкретно указал на Шиндряева С.О., как на лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА непосредственно управляло автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Каких-либо сомнений относительно совершения Шиндряевым С.О., ДАТА ИЗЪЯТА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имеет.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Мамонтов А.В., который пояснил, что он состоит в добровольной народной дружине АДРЕС ИЗЪЯТ, так же привлекается в качестве понятого. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время он находился в ОП-1 Управления МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, около 22 часов 00 минут сотрудники ДПС доставили в ОП-1 молодого человека плотного телосложения, которым в последствии оказался Шиндряев С.О., от которого исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ДПС пояснили, что данный молодой человек управлял автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в состоянии алкогольного опьянения и попросили его и другого дружинника Уронича А.Н. побыть в качестве понятых при составлении административного материала, в его присутствии Шиндряеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении от прохождения которого Шиндряев С.О. отказался после чего был составлен административный материал. В том, что данным правонарушителем был именно Шиндряев С.О. он уверен полностью, потому что хорошо его запомнил. Так же он в последующем видел Шиндряева С.О. управляющим автомашиной «Москвич». Каких-либо сомнений относительно совершения Шиндряевым С.О., ДАТА ИЗЪЯТА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имеет.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шиндряева С.О., его защитника Колесникова Д.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Желанникова А.В., допросив свидетелей Зинченко И.С., Мамонтова А.В., исследовав материалы административного дела, а также материалы предварительной проверки, проведенной следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда по факту неправомерных действий сотрудников ДПС 1 взвода роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, по заявлению Шиндряева С.О., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено следующее:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Шиндряев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 20 минут, управлял транспортным средством «М-2140», государственный регистрационный знак А 178 КР 134 регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на АДРЕС ИЗЪЯТ.
Доказательствами виновности Шиндряева С.О. в совершении административного правонарушения, в соответствии с постановлением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, являются:
- протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что в 22 часа 20 минут, ФИО2 управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на АДРЕС ИЗЪЯТ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что «Сегодня выпил бутылку пива, управлял автомашиной, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь, так как выпил бутылку пива» (л.д.3);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА 34 АВ 045 414, из которого следует, что у Шиндряева С.О. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств измерения Шиндряев С.О. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью (л.д. 5);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому Шиндряев С.О., ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 20 минут в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, вялая речь, и в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался на АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д. 6);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 час 00 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «МАДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, вялая речь, (л.д.4), указанный автомобиль был задержан и передан ФИО11 (л.д.7);
- письменные объяснения понятых Уронич А.Н., Мамонтова А.В., согласно которым, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при направлении Шиндряева С.О. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в их присутствии Шиндряев С.О. отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 8,9);
- водительская карточка, согласно которой Шиндряеву ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающему по адресу г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА было выдано водительское удостоверение 34 07963244.
- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Желанникова А.В., который пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, согласно постовой ведомости, он нес службу в АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с инспектором ДПС Зинченко И.С. Примерно в 22 часа 00 минут они находились напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ и увидели что со стороны пос. «Забазный» двигается автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» светлого цвета, государственный регистрационный знак А 178 КР 134 регион, который при этом вилял по дороге. Желанников А.В. остановил данный автомобиль, подошел, представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, от данного водителя исходил запах алкоголя, водитель предъявил ксерокопию паспорта и документы на автомашину было ли водительское удостоверение он не помнит. После этого, водителю, которым в последствии оказался Шиндряев С.О., согласно сверки с предоставленной ксерокопии паспорта, было предложено проехать в ОП-1 Управления МВД РФ по г. Волгограду, для оформления административного материала, при этом на месте оформлять административный материал не стали, так как необходимо было проверить Шиндряева С.О. по базе данных, и на предмет розыска. В ОП-1 УМВД РФ в качестве понятых были приглашены Мамонтов А.В., Уронич А.Н. и Петрунин Ю.А. в их присутствии Шиндряеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения всех видов освидетельствования Шиндряев С.О. отказался в присутствии понятых. После чего на Шиндряева С.О. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы и объяснения Шиндряев С.О. подписывал лично и никакого давления на него никто не оказывал. Автомашина была задержана и передана Глебову А.С. для транспортировки и помещения на стоянку.
- показания свидетелей: инспектора ДПС Зинченко И.С. и понятого Мамонтова А.В., фактически подтвердивших показания Желанникова А.В.
По мнению мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области, обстоятельства совершения Шиндряева С.О. подтверждаются изложенными выше доказательствами, оснований к оговору Шиндряева С.О. должностным лицом, составившем протокол по делу об административном правонарушении, свидетелями, их иная личная заинтересованность в исходе дела, не установлены. Доводы Шиндряева С.О. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в момент составления административного материала дома, подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, мировым судьей не приняты, поскольку являются голословными и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и расценены как избранную в последующем правонарушителем позицию, вызванную его желанием избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Данные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку в ходе судебного разбирательства не был надлежащим образом проверен довод Шиндряева С.О. о его невиновности по делу, отсутствии на месте административного правонарушении, совершении данного правонарушения иным лицом, каковым мог являться его знакомый Пащенко Н.А., не дано надлежащей правовой оценки результатам проверки заявления Шиндряева С.О. в следственный отдел по АДРЕС ИЗЪЯТ следственного управления Следственного комитета по АДРЕС ИЗЪЯТ.
Из истребованного судом материала предварительной проверки № 105/14(217пр/14) следует, что заявление Шиндряева С.О. на неправомерные действия и фальсификацию в отношении него административного материала инспекторами ДПС взвода №1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду являлось с момента его регистрации ДАТА ИЗЪЯТА предметом проверки в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области ( л.д. 162).
Согласно имеющихся в материале объяснений от ДАТА ИЗЪЯТА Гомана Б.И., он являлся собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. ДАТА ИЗЪЯТА он продал свой автомобиль молодому человеку Пащенко ФИО20 за 14 000 рублей, с оформлением договора купли-продажи, молодой человек по фамилии Шиндряев ФИО19 ему не знаком. Указанный автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за Гоманом Б.И., так как Пащенко Н.А. автомобиль не зарегистрировал (л.д. 68).
При получении объяснения Гоманом Б.И. следователю предоставлен письменный договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДАТА ИЗЪЯТАг, согласно которого, он продал Пащенко Н.А. автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, год выпуска 1987, цвет белый, тип седан (л.д.174).
Из имеющегося в материале проверки объяснения Пащенко Н.А. от ДАТА ИЗЪЯТАг следует, что он купил вышеуказанный автомобиль у Гомана Б.И., так как планировал сдавать на водительские права, но водительские права он не получил и примерно 13 или ДАТА ИЗЪЯТА продал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, другому лицу, личность которого не помнит. Где он мог находиться ДАТА ИЗЪЯТА, он не помнит, на тот момент автомобиль им был продан. Около трех лет он знаком с Шиндряевым С.О., человеком спокойным и неконфликтным. Шиндряеву С.О. он никогда свой автомобиль не продавал, за его руль Шиндряев С.О. никогда не садился. Каким образом Шиндряев С.О. мог оказаться за рулем ранее принадлежащего Пащенко Н.А. автомобиля, последнему не известно (л.д 178).
В дополнительном объяснении от ДАТА ИЗЪЯТА Пащенко Н.А. пояснил, что с января 2013 год по январь 2014 года пользовался номером сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленного на его имя. При предъявлении Пащенко Н.А. для осмотра административного материала, составленного ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Шиндряева С.О., Пащенко Н.А. пояснил, что увидел в протоколах похожие на его подписи, но в протоколах он не расписывался. Из объяснения также следует, что в протоколах указан адрес проживания Шиндряева С.О.: АДРЕС ИЗЪЯТ57. Данный адрес Пащенко Н.А. знаком, по данному адресу снимает квартиру его тетя Заруйкина ФИО21, время от времени там же проживает и сам Пащенко Н.А. Документов Шиндряева С.О. у Пащенко Н.А. никогда не было, он не знает и не предполагает, кто мог за него расписаться в протоколах ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 178)
Согласно объяснению Дворникова А.А., полученных ДАТА ИЗЪЯТА, 02 или ДАТА ИЗЪЯТА ( но не 13 - ДАТА ИЗЪЯТАг, как утверждает в своем объяснении Пащенко Н.А.) он, через своего знакомого по имени Павел, приобрел автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со слов молодого парня-продавца, последний ранее принадлежал Гоману Б.И. и зарегистрирован за Гоманом Б.И. ДАТА ИЗЪЯТА на вновь приобретённом автомобиле Дворников А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобилем никто не управлял, затем он сдал автомобиль на металлолом (л.д. 180).
Факт участия Дворникова А.А. в ДТП подтверждается делом об административном правонарушении и определением от 12 октября 2013г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворникова А.А.
Согласно сведений Волгоградского филиала ОАО «Вымпелком», телефонный номер 9608722745, согласно контракта от ДАТА ИЗЪЯТА, используется Пащенко ФИО22 (л.д. 177).
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ значился зарегистрированным за Гоманом ФИО23 (л.д. 163).
Исследованные в судебном заседании материалы предварительной проверки подтверждают доводы Шиндряева С.О. о том, что владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля он не являлся, факт управления им автомобилем на момент совершения административного правонарушения подтверждается работниками полиции Желанниковым А.В., Зинченко И.С. и свидетелем Мамонтовым А.В.
Учитывая обстоятельства дела, суд не признает показания Желанникова А.В., Зинченко И.С. и Мамонтова А.В. достоверными и не принимает в качестве доказательств вины Шиндряева С.О. в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении административного материала Желанниковым А.В. и Зинченко И.С. не были приняты надлежащие меры по установлению личности водителя, совершившего правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Их показания в судебном заседании о наличии у Шиндряева С.О. договора купли-продажи на автомобиль, ксерокопии паспорта опровергаются тем, что договор купли-продажи автомобиля между Шиндряевым С.О. и владельцем автомобиля Гоманом Б.И не заключался, при наличии вышеуказанного договора между Пащенко Н.А.и Гоманом Б.И.
Подтверждением такого вывода является также составленное Зинченко И.С. постановление АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Шиндряева С.О. в связи с отсутствием у него, как указано в постановлении, водительского удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При этом последний номер совпадает с номером, указанном в карточке учета транспортных средств на автомобиль, в которой владельцем автомобиля значится Гоман Б.И., что дает основание суду сделать вывод о том, что при составлении административного материала, Желанников А.В. и Зинченко И.С. располагали лишь сведениями, содержащимися в электронной базе данных о водительском удостоверении Шиндряева С.О. и состоянии на учете автомобиля, ранее принадлежащего Гоману Б.И.
При составлении протокола, административного материала Желанников А.В. без надлежащей проверки неправильно указал в указанных документах домашний адрес Шиндряева С.О.: АДРЕС ИЗЪЯТ, номер его сотового телефона 9608722745. При проверке установлено, что по данному адресу проживал Пащенко Н.А., он же пользуется указанным в протоколе номером телефона.
Показания свидетеля Мамонтов А.В., состоящего в добровольной народной дружине АДРЕС ИЗЪЯТ по линии ГИ БДД, суд не принимает также в силу противоречий с показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Уронич А.Н., который не мог подтвердить являлся ли Шиндряев С.О. лицом, совершившим правонарушение ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении которого с участием Уронич А.Н. был составлен административный материал.
Суд находит также обоснованным довод жалобы Шиндряева С.О. относительно несоответствия его подписи в личном паспорте подписям в протоколе об административном нарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, иных документах административного материала, ввиду очевидного различия между указанными подписями (л.д. 33).
Вместе с тем суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ее назначение связано с установлением личности иного лица, совершившего административное правонарушение.
Суд не принимает в качестве доказательства невиновности Шиндряева С.О. в совершении административного правонарушения заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника, поскольку для почерковедческого исследования использовалась копия протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненного по постановлению следователя от ДАТА ИЗЪЯТА в рамках вышеуказанной предварительной проверки по заявлению Шиндряева С.О. для проведения экспертизы необходимы оригиналы документов (л.д. 109-113, 145-149).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необходимым элементом при производстве по делу об административном правонарушении, а в настоящее время имеются основания полагать, что личность лица по делу не была достоверно установлена, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиндряева С.О. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шиндряева ФИО24 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шиндряева ФИО26, - отменить.
Прекратить в отношении Шиндряева ФИО25 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Щербинин А.В.
