Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-103/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
при секретаре Кульназаровой А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сальникова М. Б. на постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова М. Б., <дата>рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2014 года Сальников М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.08.2014 в 18 часов 20 минут около дома № 81 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сальников М.Б. обжалует данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он не находился пьяным за рулем автомобиля, кроме того во дворе дома № 81 по ул.Чехова г.Серпухова находилась З. и каких-либо детей не было. Он взял из багажника машины бутылку спиртного, и распил на лавочке, после чего, подъехали сотрудники ГНР, которые и вызвали машину ДПС.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальников М.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что 16.08.2014г. он искал свою подругу, которая распивала спиртное с подругой в неблагополучном доме на ул. Чехова. Поскольку подруга отказалась выйти к нему, он эмоционально вел машину. После этого, он остановился около детской площадки, на которой никого, кроме З., распивающей алкогольные коктейли, не было. Заглушив двигатель машины, он из багажника взял бутылку коньяка, и сел на лавочку, где стал его распивать. З. несколько раз к нему обратилась, но он на нее не отреагировал. После этого, она ушла, а затем к нему подошли сотрудники ГНР, которые впоследствии и вызвали инспектора ДПС. Ранее З. он не знал.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сальникова М.Б., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 16.08.2014 года, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Б., 16.08.2014 в 18 часов 20 минут Сальников М.Б. около дома № 81 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в протоколе имеются объяснения Сальникова М.Б.: «Сначала подъехал, пошел пешком к дому» (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены: актом <номер> от 16.08.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, Сальников М.Б. указал, что согласен с результатами (л.д.5), бумажным носителем с распечатанным результатом пробы на состояние алкогольного опьянения <номер>, 1,341 мг/л, полученной в 20 ч. 51 мин. 16.08.2014г. (л.д. 5), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7), объяснениями З. (л.д. 8) и А. (л.д. 9), которые получены в соответствии с требованиями КРФ об АП, карточкой водителя (л.д. 10).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Сальниковым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Сальникова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Сальникова М.Б. о том, что он употреблял спиртное на лавочке и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, исследованных и судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, исследовал письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление и.о. мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сальникова М. Б. на постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова М. Б. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи от 22.08.2014г. – без изменения.
Судья: Е.В. Тюкина
