Решение от 24 сентября 2014 года

    №2-967/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Буздяк 24 сентября 2014 года
 
         Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башплодородие» РБ) к ФИО2 о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ГУП «Башплодородие» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башплодородие» РБ и ООО «Буздякское», был заключен договор № на реализацию средств химизации на сумму 781415 рублей, что подтверждается товарными накладными № от 04.06.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 19.06.2013г. и счета – фактуры № от 04.06.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 19.06.2013г., обеспеченный поручительством ФИО2 (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. Согласно условиям договора, графика погашения задолженности к приложениям № 2,3,4 стороны определили окончательный срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не предпринял никакой попытки погасить свою задолженность. Таким образом, ООО «Буздякское» свои обязательства по договору не выполнил, что является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, согласно которой «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона…». Согласно договору поручительства № 44-П п. 2.2 в случае неисполнения, неполного исполнения ООО «Буздякское» своих обязательств ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Буздякское». В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Башплодородие» РБ задолженность по основному долгу в размере 781415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234424 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14742 рубля 65 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ГУП «Башплодородие» РБ ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия, удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя истца ГУП «Башплодородие» РБ, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что в 2013 году между ГУП «Башплодородие» РБ и ООО «Буздякское» был заключен договор на реализацию средств химизации, обеспеченный его поручительством на сумму 781415 рублей, обязуется погасить задолженность с уборки урожая.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башплодородие» РБ и ООО «Буздякское», был заключен договор № на реализацию средств химизации на сумму 781415 рублей.
 
    Факт реализации ГУП «Башплодородие» РБ ответчику ООО «Буздякское» средств химизации подтверждается товарными накладными № от 04.06.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 19.06.2013г. и счета – фактуры № от 04.06.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 19.06.2013г. (л.д. 32 – 39)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Буздякское» своих обязательств был заключен договор поручительства № № между ГУП «Башплодородие» РБ и ФИО2 (л.д. 28-31).
 
    Согласно условиям договора, графика погашения задолженности к приложениям № 2,3,4 стороны определили окончательный срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).
 
    Однако, в нарушение этого требования в установленном размере и в указанные сроки ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора средств химизации на сумму 781415 рублей не оплатил. Согласно п. 7.1. условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
 
    В силу п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору на реализацию средств химизации Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на реализацию средств химизации на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы задолженности, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора на реализацию.
 
    С учетом изложенного и учитывая, что факт средств химизации на сумму 781415 рублей, его получение ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за полученные средства химизации подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на реализацию № от 14.03.2013г., заключенного с ООО «Буздякское», задолженность ответчика составляет 1015839 руб. 50 коп., в том числе, 781415 руб. – задолженность по договору на реализацию, 234424 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами.
 
    Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, проверен в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    На сумму долга 781415 рублей истец просит взыскать проценты в сумме 234424 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами согласно п. 7.2 договора на реализацию налагает обязанность выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку, несмотря на обязательство оплатить средства химизации до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость средств химизации в размере 781415 рублей.
 
    Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
         В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Поэтому суд находит неустойку, затребованную истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14742 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан сумму основного долга в сумме 781415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234424 рубля 50 копеек, итого 1015839 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14742 рублей 65 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:     И.З. Нагаев
 
    Решение не вступило в законную силу.